Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-35662/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 г.                                                                                   Дело № А65-35662/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 01 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Казарин И.В., доверенность от 12.05.2010 г., № 64, Першина Е.В., доверенность от 12.05.2010 г., № 64;

от первого ответчика – Трубкина Л.Л., доверенность от 28.05.10 г., № 24-0-19/025491;

от второго ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МетТрейдинг» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года по делу          № А65-35662/2009 (судья Кочемасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетТрейдинг», г. Набережные Челны,

к ИФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

УФНС России по Республики Татарстан, г. Казань,

о признании частично незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МетТрейдинг» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с  заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции,  о признании недействительными решения ИФНС России по г. Набережные Челны (далее первый ответчик, налоговый орган) от 16.09.2009 г. № 16-71, решения УФНС России по Республике Татарстан (далее второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) № 792 от 20.11.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 373 414 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 568 руб., уменьшения убытка за 2008 год на сумму 341 145 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 62 296, 74 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 161652,23 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 37 341 руб., начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 857 руб., в части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 161 403 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года по делу № А65-35662/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требование. Считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, сделки носили реальный характер.

Первый ответчик считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и первого ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом  проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем налогового законодательства в период  с 14.11.2006 г. по 31.12.2008 г. По результатам проверки составлен акт № 16-41 от 09.07.2009 г.

На основании акта проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений заявителя налоговым органом было принято решение № 16-71 от 16.09.2009 г., согласно которому заявителю доначислены за 2007-2008 годы  налог на прибыль в сумме 373 414 руб.,  налог на добавленную стоимость в сумме 2 008 568 руб., единый социальный налог в сумме 3 215 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 949 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 210 869 руб., а также соответствующие пени. Указанным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в сумме 37 341 руб. за неуплату налога на прибыль за 2007 год, в сумме 200 857 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в соответствии со ст. 123 НК РФ в сумме 21 398 руб. за неперечисление налога на доходы физических лиц; в соответствии со ст. 126 НК РФ в сумме 50 руб. за непредставление в установленный срок документов и иных сведений. Решением уменьшен убыток, исчисленный заявителем по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 986 511 руб., а также уменьшен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 161 403 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, уменьшения убытков послужили выводы налогового органа о том, что заявителем неправомерно отнесены на расходы, связанные с производством и реализацией, суммы исчисленной амортизации на объекты основных средств,  затраты по документам, оформленным с нарушением действующего законодательства, расчеты с физическими лицами при приобретении лома черных металлов без применения ККТ, приемо-сдаточные акты оформлены с нарушением требований законодательства. Также, основанием для доначисления налогов явилось неправомерное невключение во внереализационные доходы стоимости выявленных излишков имущества. Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, уменьшения примененных вычетов послужили выводы налогового органа о неправомерном завышении вычета по авансовому платежу в 3 квартале 2007 года, допущенной заявителем неосмотрительности и неосторожности при заключении сделок с ООО «Логистика», ООО «Миллениум».  

Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на принятое решение. Решением УФНС России по Республике Татарстан от 20.11.2009 г. № 792 решение налогового органа  было изменено в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год на 341 145 руб., в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9  Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете»  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п.3 ст.9 ФЗ).

Согласно ст. 13.1 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления» правила обращения с ломом и отходами металлов и их отчуждением устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 369 (с изменениями, действовавшими в проверяемые налоговые периоды), установлено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению к данному постановлению.

В силу положений Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» наличные денежные расчеты при приеме от населения металлолома должны производиться с применением ККТ.

Таким образом, вышеуказанный приемо-сдаточный акт является документом для бухгалтерского учета. Также фискальные данные ККТ являются источником необходимой информации для учета наличных денежных расчетов в целях правильного исчисления налогов, отражаются в кассовой книге предприятия.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в отдельных случаях при приемке лома черных металлов от физических лиц заявителем было допущено нарушение требований законодательства при оформлении документов, подтверждающих факт приемки лома, а также указание в них недостоверной информации. Так, налоговым органом выявлено несоответствие законодательству приемосдаточных актов, составленных заявителем в 2007-2008 годах. В актах отсутствуют сведения об ИНН, указаны неполные данные документа, удостоверяющего личность, отсутствуют или не полностью указаны номера  регистрационных знаков транспортных средств, отсутствует краткое описания лома, не указаны основания возникновения права собственности на лом, вес брутто, вес тары, также установлено неприменение ККТ при выплате денежных средств за сданный физическими лицами лом черных металлов.

В подтверждение своих выводов налоговым органом были представлены в материалы дела заверенные копии приемо-сдаточных актов, распечатки фискальных данных ККТ (ЭКР 2102 № 1622021, 1626284), предоставленных налоговому органу ЦТО.

Указанные документы подтверждают факты, установленные в ходе проверки.

Кроме того, допрошенные в ходе проверки свидетели  Самилкин А.В., Семенов П.А., Сайфетдинов Э.Х., Жоглик А.Н., Пипкин А.Г., Балов С.Н., Хасанов Ф.Ф., Хакимов Р.В., Романов С.А.,  Ямалетдинов И.М., предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний, показали, что они либо не сдавали лом в количестве, указанном в актах, либо подписи им не принадлежат, кассовые чеки и второй экземпляр акта не выдавались, не использовали транспорт, указанный в акте. Свидетели также показали, что в некоторых расходных ордерах подпись в получении денежных средств им не принадлежит.

Почерковедческие исследования, проведенные в ходе проверки, подтвердили принадлежность подписей в приемо-сдаточных актах, расходных кассовых ордерах иным лицам, а не указанным в этих документах в качестве сдатчиков лома и получателей денежных средств.

Таким образом, налоговым органом доказано несоответствие документов законодательству, требованиям достоверности, отсутствие реальности выплаты денежных средств в суммах, указанных в расходных кассовых ордерах и кассовой книге, конкретным физическим лицам, а поэтому затраты заявителя по выплате физическим лицам денежных средств за сданный металлолом нельзя признать документально подтвержденными.

 При таких обстоятельствах  налоговый орган обоснованно доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 373 414 руб. за 2007 год и уменьшил убыток за 2008 год в сумме 341 145 руб.

Доводы заявителя о том, что показания физических лиц получены спустя значительный срок после совершения операций, не учтены личность и стиль жизни людей, сдающих лом, о том, что в приемо-сдаточных актах отсутствует второстепенная информация, такая как ИНН, дата рождения, описание лома, неполный номер автомобиля, а также то, что в бухгалтерском учете прием лома отражен в полном объеме, ККТ применена, не опровергают фактов, установленных в ходе проверки. Образ жизни людей, сдававших лом черных металлов заявителю, срок дачи ими показаний в отношении собственной подписи не имеет отношения к порядку оформления документов, подтверждающих принятие лома. Ответственность за правильность и достоверность внесенных сведений в документы, составляемые заявителем, полностью относится на него. Форма приемо-сдаточного акта, установленная Постановлением Правительства РФ № 369 от 11.05.2001, является документом строгой отчетности, заполнение всех разделов - обязательное требование, предъявляемое к данному документу. Поэтому невыполнение данных требований является нарушением, свидетельствующим о негодности документа, который в дальнейшем служит основанием для внесения записей в бухгалтерский учет. Более того, описание лома,  сведения о марке автомобиля являются сведениями, которые могут являться доказательствами реальности совершенной сделки. Так, в некоторых актах указаны марки автомобилей, грузоподъемность которых не позволяет перевести груз, указанный в акте (акт № 128 от 29.10.2007 г., № 124 от 29.10.2007 г. и др.)  В подтверждение своих доводов заявителем не представлены документы, подтверждающие применение ККТ в каждом случае приема лома от физических лиц. Данные приемо-сдаточных актов и расходных кассовых ордеров не совпадают с фискальными данными ККТ, что свидетельствует о том, что применение ККТ производилось не по всем операциям приема лома.

Довод заявителя о том, что в ходе проверок применения ККТ за предшествующие периоды не было установлено нарушений, не может быть принят, поскольку эти проверки проведены не в рамках выездной налоговой проверки и не опровергают выводов проверки.

Допущенные налоговым органом при изготовлении текста оспариваемого решения опечатки (в номерах, датах приемо-сдаточных актов и др.) не повлекли ошибок в доначислении сумм налога, а поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования в этой части.  

Из материалов дела следует, что в 3 квартале 2008 года заявитель приобретал лом черных металлов у ООО «Логистика» на сумму 13 167 280, 1 руб., включая НДС в сумме  2 008 568, 15 руб. по договору № 63/3 от 14.07.2008 г. Сумма налога предъявлена заявителем к вычету в 3 квартале 2008 года. В 4 квартале 2008 года по договору № 26 от 23.09.2008 г.  с ООО «Миллениум» заявителю был поставлен металлолом на сумму 1 058 088 руб., включая НДС в сумме 161 403 руб. Сумма налога предъявлена к вычету в 4 квартале 2008 года.

В счетах-фактурах, накладных, договоре в графе «руководитель» от имени ООО «Логистика» имеется подпись Донченко Ж.А., от имени ООО «Миллениум» - Бордуков С.П.

В ходе проверки налоговый орган установил, что лица, указанные в качестве руководителей ООО «Логистика», ООО «Миллениум» не имеют отношения к их финансово-хозяйственной деятельности, документы от имени предприятий не подписывали. Данные обстоятельства подтверждены в ходе проверки путем допроса руководителей указанных предприятий. Проверкой также установлено, что предприятия не находятся по адресам, указанным в учредительных документах и ЕГРЮЛ, у них отсутствуют основные средства, персонал, необходимые для