Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-35662/2009. Изменить решение

осуществления хозяйственных операций по поставке лома. Отсутствуют лицензии на реализацию лома и отходов черных, цветных металлов. На расчетных счетах организаций отсутствует поступление денежных средств за приобретенный металлолом. Указанными предприятиями представляется недостоверная налоговая отчетность.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия реальности сделок заявителя с ООО «Логистика» и ООО «Миллениум».

Этот вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд находит ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела заявителем были представлены документы, подтверждающие факт приобретения лома черных металлов у ООО «Логистика» и ООО «Миллениум» - договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения о перечислении денежных средств включая НДС поставщикам, приемо-сдаточные акты, провозные документы ОАО «РЖД». Приобретенный лом черных металлов был реализован заявителем через ООО «Самараторг» покупателям ОАО «Ашинский металлургический завод» и ЗАО «Арсенал».

Операции по приобретению и реализации лома черных металлов были полностью учтены заявителем в бухгалтерском и налоговом учете. Эти факты налоговым органом не опровергнуты.

При заключении  сделок с ООО «Логистика» и ООО «Миллениум» заявитель получил сведения из ЕГРЮЛ об этих лицах, как о действующих. Руководителями указанных юридических лиц в ЕГРЮЛ значились: ООО «Логистика» - Донченко Ж.А., ООО «Миллениум» - Бордуков С.П.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что получение сведений о регистрации предприятий из ЕГРЮЛ не является достаточным проявлением осмотрительности и осторожности, что заявитель не принял мер к получению необходимых сведений о контрагенте, в том числе об отсутствии лицензий на реализацию лома, о наличии каких-либо производственных помещений, имущества не проверил принадлежность подписей на документах.

Этот вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, поскольку заявитель не обладает полномочиями по истребованию сведений об имуществе своих контрагентов, по назначению криминалистических экспертиз подписей и законодательство не возлагает на него этих обязанностей.

При заключении договоров поставки заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 20 апреля 2010 г. № 18162/09.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Заявитель располагает реальными возможностями для осуществления хозяйственных операций, реально осуществлял операции по приему лома черных металлов и его дальнейшей реализации.

Налоговый орган этого не опроверг, что в частности подтверждается и тем, что при проверке правильности исчисления налога на прибыль по тем же самым операциям с ломом металлов, за те же налоговые периоды, по тем же поставщикам - ООО «Логистика» и ООО «Миллениум» налоговый орган не установил нарушений в исчислении налога на прибыль, из чего следует, что затраты заявителя по оплате лома черных металлов поставщикам ООО «Логистика» и ООО «Миллениум» являются обоснованными, что свидетельствует о реальности сделок с этими поставщиками и о противоречивости выводов налогового органа в решении. Налоговый орган сделал вывод о нереальности сделок с указанными поставщиками применительно к НДС и в то же время затраты заявителя по сделкам с этими поставщиками признаны обоснованными, поскольку налог на прибыль заявителю по указанным операциям не начислялся и нарушений при исчислении налога на прибыль не выявлено.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 20 апреля 2010 г. № 18162/09.

Налоговый орган установил в ходе проверки, что на расчетные счета ООО «Логистика» и ООО «Миллениум» не поступали денежные средства в оплату приобретенного лома, в связи с чем сделал вывод о том, что данные предприятия не имели приобретенного лома для поставки его заявителю.

Этот вывод нельзя признать обоснованным, поскольку поставщики ООО «Логистика» и ООО «Миллениум» могли оплатить, приобретенный лом черных металлов не  только перечислением денежных средств со своих счетов, но и другими способами, такими как зачетом встречных требований, передачей ценных бумаг и т.д.

Отсутствие у ООО «Логистика» и ООО «Миллениум» управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских, транспортных средств,  также не может с достоверностью подтверждать факт того, что хозяйственные операции не осуществлялись, поскольку  эти поставщики могли использовать арендованные помещения, перемещать лом непосредственно от продавцов грузополучателю и отправителю ООО «Самторг» и для этого поставщикам не обязательно иметь собственные транспортные средства и технический персонал.

Действия заявителя по  договорам с ООО «Логистика», ООО «Миллениум»  были обусловлены деловой целью получения прибыли от предпринимательской деятельности, заявитель такую прибыль получил и уплатил налог на прибыль с этих операций.

Вывод суда первой инстанции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате НДС, путем создания документооборота, без реального осуществления хозяйственных операций является необоснованным и не соответствует обстоятельствам дела, а поэтому решение суда следует изменить и признать недействительным решение налогового органа в части доначисления  НДС, пени по этому налогу и штрафа, а также в части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года по делу №А65-35662/2009 изменить.

Признать недействительными решения ИФНС России по г. Набережные Челны от 16.09.2009 г. № 16-71, решение УФНС России по Республике Татарстан  № 792 от 20.11.2009 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 008 568 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 161 652, 23 руб.,  начисления штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 857 руб., в части уменьшения, предъявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 161 403 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                Е.М. Рогалева

И.С. Драгоценнова