Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А72-14735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2010 года                                                                         Дело № А72-14735/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Эгида» – не явились, извещены;

от ответчика Комитета по управлению имуществом города Ульяновска – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2010 года, принятое по делу №А72-14735/2009 судьей Ямщиковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Ульяновск,

к Комитету по управлению имуществом города Ульяновска, г. Ульяновск,

с привлечением третьих лиц:

- Муниципальное унитарное предприятие «Декоративные культуры», г. Ульяновск,

- Управление культуры мэрии г. Ульяновска, г. Ульяновск,

- Ульяновское муниципальное казенное унитарное предприятие «Ульяновскжилсервис»,                г. Ульяновск,

- Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновск сегодня», г. Ульяновск,

- Департамент физической культуры и спорта Ульяновской области, г. Ульяновск,

- Герасимов Сергей Алексеевич, г. Ульяновск,

- Негосударственное образовательное учреждение «Школа речевого мастерства Людмилы Ляшенко», г. Ульяновск,

- Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «ДАР», г. Ульяновск,

- открытое акционерное общество «Авангард», г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Пресса»,                    г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью «МТ-ТОРГ», г. Ульяновск,

о взыскании 90 363 руб. 10 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Ульяновска, г. Ульяновск о взыскании убытков в сумме 90 363 руб. 10 коп.

Определением от 30.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Декоративные культуры», Управление культуры мэрии г.Ульяновска, Ульяновское муниципальное казенное унитарное предприятие «Ульяновскжилсервис», Муниципальное унитарное предприятие «Ульяновск сегодня», Департамент физической культуры и спорта Ульяновской области.

Определением от 19.01.10г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимова Сергея Алексеевича, Негосударственное образовательное учреждение «Школа речевого мастерства Людмилы Ляшенко», Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «ДАР», открытое акционерное общество «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Пресса», общество с ограниченной ответственностью «МТ-ТОРГ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2010г. по делу № А72-14735/2009 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Эгида» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3 210 рублей 89 копеек.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Эгида» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом при вынесении решения необоснованно было оставлено без внимания, что обязанность заключить договор на очистку кровли от наледи была возложена на истца по договору аренды №3001 в тот период, когда истцу по договору аренды был передан не ныне занимаемый офис № 11 (как в настоящее время, и в период причинения убытков в 2008 г.), а другое помещение, находящееся на последнем этаже здания по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.8/38, непосредственно под крышей.                                                                 

Также заявитель жалобы указал, что материалами дела подтверждено, что в 2008 г. в результате пролива через крышу здания вышеуказанное арендуемое истцом помещение (офис №11) было залито, в результате чего были повреждены потолок, стены, линолеум, офисный стол, 2 шкафа, вышла из строя оргтехника.

Пролив по мнению заявителя жалобы произошел именно из-за того, что ответчик уклонялся от выполнения своих обязанностей по капитальному ремонту крыши.  

Кроме того, заявитель  жалобы считает, что судом также необоснованно в нарушение ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в назначении судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам. В результате данного необоснованного отказа сам суд первой инстанции воспрепятствовал истцу в представлении дополнительных доказательств по настоящему делу - заключения судебной экспертизы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений  №№ 72513, 72512, 72525, 72518, 72523, 72508, 72507, 72506, 72515, 72516, 72511, 72519, 72517, 72509, 72524, 72522, 72520, 72521, и возвратных конвертов №№ 72502, 72503, 72504 72505, 72526, 72510, 72514.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3803/09 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Ульяновска к ООО «Эгида» о взыскании 86753 руб. 02 коп. по договору аренды нежилого помещения № 3001 от 05.06.1997 г., 05.06.1997г. между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска (Арендодатель) и ООО «Эгида» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального нежилого помещения № 3001, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, 8/38, для использования под административные цели, общей площадью 46,3 кв.м. (т. 1, л.д.11-12).

Во исполнение условий договора вышеуказанное помещение арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 03.06.1997 г. без замечаний (т. 1 л.д.33).

Согласно п.1.2 договора срок аренды установлен с 03.06.1997 г. по 02.06.1999 г.

Поскольку после 02.06.1999г. арендатор продолжал занимать указанное помещение при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор аренды муниципального нежилого помещения № 3001 от 05.06.1997г. возобновлен на неопределенный срок, что не противоречит ст.ст. 610,621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из Постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.09г. по делу №А72-3803/2009 (т.1, л.д. 48-49) следует, что Комитет по управлению имуществом города Ульяновска является собственником переданного в аренду нежилого помещения, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества на нежилое помещение и свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2008 г.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 589 от 18.07.97г., которым стороны внесли изменения в договор нежилого помещения № 3001 от 05.06.1997г., а именно в арендуемую площадь, которая с 15.07.97г. стала составлять 37,9 кв.м., в том числе, 27,3 кв.м. — административная, 10,6 кв.м. - вспомогательная (т. 1 л.д. 35).

Дополнительным соглашением от 30.03.05г. стороны внесли изменения в арендуемую площадь, которая стала составлять 28,7 кв.м. (т. 1 л.д. 31).

Как указывает истец в исковом заявлении, в 2008г., в результате пролива через крышу здания, арендуемое истцом помещение было залито, в результате чего были повреждены потолок, стены, линолеум, офисный стол, 2 шкафа, вышла из строя оргтехника.

После пролива в адрес ответчика от истца и других арендаторов помещений, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ул.К.Маркса, д.8/38, направлялась коллективная претензия.

Ответа на претензию не последовало, ответчик никаких мер по возмещению убытков истцу не принял. В результате истец понес расходы на устранение последствий пролива.

Для определения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки офисного помещения представитель истца обратился в специализированную организацию ООО «Симэнергосервис», где была составлена смета № ЛС-262.

ООО «Эгида» в материалы дела представлена Локальная смета №ЛС-262 на ремонт, составленная ООО «Симэнергосервис» в ценах на 2001г., и утвержденная ООО «Эгида» (т. 1 л.д. 15-16). Стоимость работ по смете составляет 64 363 руб. 10 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования имуществом от 15.01.07г. (т. 1 л.д. 14), согласно которому Жигулева Е.А. (Ссудодатель) передает, а ООО «Эгида» (Ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование следующее имущество: компьютер стоимостью 10000 руб., стол офисный (2шт) - 10000руб.; шкаф книжный (2шт) - 6000руб., тумба - 2000 руб., ксерокс - 5000 руб., тумба черная (2шт) - 2000руб., шкаф для одежды - 6000 руб., кресло рабочее - 3000 руб., стул (6шт) - 3000руб., сейф - 3000руб., сроком на пять лет, а Ссудополучатель обязуется добросовестно пользоваться имуществом, а по окончании срока возвратить в исправном состоянии. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 года. Имущество передано по Акту приемки-передачи материальных ценностей от 15.01.07г. (т. 1 л.д. 20).

Из искового заявления следует, что в результате пролива через крышу пришли в непригодное состояние: офисный стол на сумму 5 000 рублей, 2 шкафа - каждый на сумму 3 000 рублей (всего на сумму 6 000 рублей), вышла из строя оргтехника на сумму 15 000 рублей; всего на сумму 26 000 рублей.

Итого, общий размер вреда составляет по расчету истца - 90 363 руб. 10 коп.

Истцом в материалы дела представлен договор от 22.05.07г., подписанный между ООО «Принт-Сервис» (Поставщик) и ООО «Эгида» (Заказчик), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика следующий товар: WorkCentre 3119 по цене 5 805 руб. за 1 шт. Общая сумма настоящего договора, включая НДС, составляет: 5805 рублей 00 коп. (п.п. 1.1, 2.1. договора) (т.1 л.д. 58).

Согласно Актам технической экспертизы №38 и №39 от 28.02.08г. (т. 1 л.д. 59, 60) Комиссия ООО «Копиринг» произвела осмотр принтера XEROX WC3119, серийный номер: ВМА383196922, принадлежащего ООО «Эгида», ноутбука ROVER BOOK VOYAGER B415L, серийный номер: 316481, принадлежащего ООО «Эгида», и постановила, что данные аппараты вышли из строя вследствие попадания воды, дальнейший ремонт данных аппаратов является экономически нецелесообразным, рекомендовала аппараты к списанию.

Из Акта от 21.12.09г., составленного экспертом ООО «Экспертно-юридического центра» Парфеновой Валентиной Васильевной, усматривается, что экспертом произведен осмотр представленной на экспертизу мебели: стола письменного, шкафов в количестве 3 штук, находящихся по адресу: г. Ульяновск, ул. К. Маркса, д.8/38, принадлежащих ООО «Эгида». На момент осмотра установлены следующие дефекты: изменение толщины или набухание ДСП боковых поверхностей стола и шкафов, а так же верхних поверхностей с увеличением стенок ДСП; отслоение ДСП и кромочных лент низа боковых поверхностей; значительное растрескивание рабочей поверхности письменного стола, выраженное