Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А72-14735/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в виде полос различной формы и длины. Причиной образования дефектов явилось воздействие влаги, в результате значительного пролива водой мебели: стола и трех шкафов, изготовленных из ДСП ламинированной (т. 1 л.д.132).

Как усматривается из Акта обследования помещения по адресу: ул. Гончарова, 38/8 от 26.02.08г., составленного ООО «Эгида» и Департаментом физической культуры и спорта Ульяновской области (т. 1 л.д. 117), резкое таяние неубранного снега на крыше здания вызвало очень значительные протекания потолков у арендаторов. Из-за протекающего потолка на третьем этаже (Департамент физической культуры и спорта Ульяновской, области) разрушено перекрытие (деревянное) пола 3-го этажа, местами углубления в полу достигают глубины 30 см. Из-за протекания потолка на 2-м этаже (ООО «Эгида») полностью разрушена лепнина потолка, штукатурка потолка потрескалась и провисла, обои на стенах намокли, отстали от стен и пришли в негодность, линолеум намок и пришел в негодность, намокла офисная мебель и оргтехника, задета электропроводка. Вода с потолка льется непрерывно.

В указанном Акте подписавшие его лица отразили, что просят Комитет по управлению имуществом города Ульяновска принять меры по устранению аварийного состояния крыши.

Поскольку ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возместил, ООО «Эгида» обратилось в суд с указанными выше  исковыми требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1064, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно отказал в иске, поскольку доказательств в подтверждение вины ответчика и противоправности его действий (бездействий) в материалы дела не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками также не усматривается, отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта протекания крыши в феврале 2008 г. и причинно-следственной связи между протеканием крыши в феврале 2008 г. и возникшими убытками, в том числе, в отношении движимого имущества, учитывая, что договор аренды от 05.06.1997 г. № 3001 не расторгнут.

Кроме того в силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно сделал вывод о  том, что доказательств в подтверждение факта передачи имущества Арендодателем Арендатору с недостатками, истцом в материалы дела не представлено.

Из Акта приема-передачи имущества от 03.06.97г. (т. 1 л.д. 33) не усматривается каких-либо замечаний к принимаемому в аренду имуществу.

Истцом в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно капитальный ремонт после протекания крыши в феврале 2008 г. не проводился.

Доказательств расторжения договора № 3001 от 05.06.1997 г. в материалы дела не представлено.

Из условий договора №30001 от 05.06.1997г. следует, что обязанность своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт занимаемого помещения, а так же фасада здания пропорционально занимаемым площадям возложена на Арендатора.

Кроме того,  из раздела 6 договора №3001 от .05.06.97г. следует, что на Арендатора была возложена обязанность заключить договор на очистку кровли от наледи (т. 1 л.д. 12).

Доказательств заключения указанного договора истцом в материалы дела не представлено.

Так же обоснованно суд первой инстанции посчитал, что истцом не подтвержден достаточными и бесспорными доказательствами факт протекания крыши в феврале 2008г.

Доказательств направления ответчику коллективной претензии, указанной в исковом заявлении, истцом так же не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом также необоснованно в нарушение ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в назначении судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам, не принимается апелляционным судом исходя из следующего.

Суд первой инстанции, обоснованно рассмотрев ходатайство истца в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел необходимости в назначении экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2010г. по делу № А72-14735/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 февраля 2010 года по делу №А72-14735/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида», г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин