Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А55-28146/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Воробьева Т.В. против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве на жалобу.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Истец в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения истец не просит.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик также просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом ООО «Фронт-Фуд».

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

ЗАО «Галактика» являлось арендатором нежилого помещения, находящегося по адресу: Самарская область, г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.40 на основании договора аренды, заключенного 20.12.2005 г. с ответчиком.

Свое требование истец обосновывал тем, что он является арендатором спорного имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 1.07.2009 г., заключенного ООО Фронт-Фуд» с ЗАО «Информ-сервис-лизинг». Указанное имущество было истцом размещено в нежилом помещении, находящимся в здании по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.40 в силу договора субаренды от 1.07.2009 г., заключенного между истцом и ЗАО «Галактика».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2009 г., принятым по делу №А55-539/2009 договор аренды от 20.10.2005 г., заключенный между ЗАО «Галактика» и ответчиком – расторгнут.

ЗАО «Галактика» письмом от 3.08.2009 г. известило ОАО «Приморское» о необходимости предоставить субарендатору ООО «Фронт-Фуд» времени для освобождения помещение (для решения вопросов с работниками истца, демонтажа и вывоза оборудования).

4.08.2009 г. ответчиком на принадлежащих ему помещениях по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная, д.40 была прекращена подача электроэнергии, водоснабжение и воздухообмена.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, то представленными доказательствами с достаточной достоверностью истец не подтвердил факт отказа ответчика в  предоставлении истцу возможности вывоза собственного и арендуемого имущества, не доказал нарушение ответчиком прав истца по использованию спорного имущества, не подтвердил факт причинения истцу убытков в заявленном объеме, не доказал наличие причинно-следственной связи между якобы допущенным ответчиком нарушением прав истца и возникшими у истца убытками.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2005 г. ОАО «Приморское» является собственником многофункционального ТДЦ, расположенного по адресу: г.Тольятти, ул. Юбилейная, д.40.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник имущества обладает правом сдачи имущества в аренду третьим лицам, т.о. ЗАО «Галактика» на основании договора аренды от 20.10.2005 г., заключенного с ответчиком, являлось законным пользователем части указанного выше помещения.

В тоже время договор субаренды от 1.07.2009 г., заключенный между ЗАО «Галактика» и ООО «Фронт-Фуд» не является правовым основанием для использования истцом части указанного выше помещения, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор заключен третьим лицом без согласия арендодателя – ОАО «Приморское». В силу этого данный договор субаренды обоснованно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судом первой инстанции ничтожным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что третьим лицом (ЗАО «Галактика») и истцом (ООО «Фронт-Фуд») была проявлена неосмотрительность при заключении и исполнении указанного выше ничтожного договора субаренды, поскольку дело о расторжении договора аренды между ОАО «Приморское» и ЗАО «Галактика» было возбуждено в Арбитражном суде Самарской области в январе 2009 года.

Индивидуализировать имущество, которое истец просит разрешить ему вывезти с территории комплекса – невозможно, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного имущества на территории ТДЦ, как и факт осуществления ответчиком действий, препятствующих истцу в вывозе оборудования.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что пункте 5 спецификации к договору аренды от 1.07.2009 г. указан боулинг – центр без расшифровки состава оборудования, каковая истцом указана в исковом заявлении.

Более того, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 7.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем описи и аресту был подвергнут боулинг №00000097, а истец в иске и в апелляционной жалобе просит о возвращении ему дорожки для боулинг-центра (оборудование в сборе) №00001532.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении негаторного иска,  входят:

- доказательство принадлежности имущества истцу,

- доказательства факта такого поведения собственника ответчика, которое препятствует истцу нормально осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего ему имущества, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер,

- доказательства факта нарушения права истца, наличие причинной связи между допущенным нарушением  и возникшими убытками, а также размер убытков.

Указанные обстоятельства истцом не доказаны и в связи с этим судом первой инстанции в удовлетворении иска – отказано правильно.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленные истцом письма, односторонние акты, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований истца.

Нормы процессуального и материального права судом первой инстанции применены правильно. Решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2010 года, принятое по делу №А55-28146/2009, в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фронт-Фуд» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина