Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А65-22711/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 06 марта 2008 года № 113/2-пр.

Предоставление рыбопромыслового участка по результатам проведения конкурса возможно в том случае, если имеется предмет конкурса - рыбопромысловый участок, внесенный в перечень рыбопромысловых участков.

Учитывая, что перечень рыбопромысловых участков в Республике Татарстан был утвержден только 06 марта 2008 года, Управление рыболовства не имело возможности утвердить конкурсную документацию для проведения конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками, так как отсутствовал предмет конкурса.

Антимонопольный орган не представил доказательств, каким образом при оформлении дополнительных соглашений, которыми продлены сроки действия договора на пользование рыбопромысловым участком, были ущемлены права 60-ти хозяйствующих субъектов. Письма организаций о готовности принять участие в конкурсе на право заключения договора пользования рыбопромысловыми участками сами по себе не свидетельствуют об ущемлении их прав на осуществление указанной хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об  в отсутствии действиях ООО «Чистопольский рыбзавод» и Средневолжского территориального управления Росрыболовства признаков нарушения Федерального закона № 135-Ф3.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2008 года № А65-24/2008.

Кроме того, отсутствие доказанных фактов нарушений исключает возможность исполнения ООО «Чистопольский рыбзавод» оспариваемого предписания комиссии УФАС по Республике Татарстан, согласно которому на Управление рыболовства была возложена обязанность до 01 октября 2009 года прекратить нарушение ст.16 Федерального закона №135-ФЗ.

Согласно ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 для признания незаконным ненормативного акта государственного органа являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.5 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что антимонопольным органом в порядке ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение сделки пользования рыбопромысловым участком, дополнительных соглашений в нарушение норм гражданского и антимонопольного законодательства, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, без проведения конкурса, согласованности действий участников сделки, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые ненормативные акты нарушающими права и законные интересы заявителя и в силу ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные им требования.

Ссылка антимонопольного органа на отсутствие в настоящее время у Управления Росрыболовства права выступать от имени Российской Федерации стороной сделки (договора) (в данном случае дополнительного соглашения к договору пользования рыбопромысловым участком) не принимается, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 03 декабря 2007 года такое право у Управления Росрыболовства имелось на основании подпункта 8.1.4 пункта 8 Положения о нем. Отсутствие данного полномочия в настоящее время не может свидетельствовать о недействительности указанного допсоглащеия.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного дополнительное решение суда от 06 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года по делу № А65-22711/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин