Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А55-1464/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2010 года                                                                                     Дело №А55-1464/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Волжская ТГК» филиал «Безымянская ТЭЦ» – Ивановой Т.В. (доверенность от 21.04.2010 №214),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары – Фадеевой М.В. (доверенность от 11.01.2010 №05-11/00060),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Селянской Т.А. (доверенность от 05.12.2007 №12-19/330),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» филиал «Безымянская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года по делу №А55-1464/2010 (судья Селиваткин В.П.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» филиал «Безымянская ТЭЦ», г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары, г.Самара,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Волжская ТГК» филиал «Безымянская ТЭЦ» (далее – ОАО «Волжская ТГК» филиал «Безымянская ТЭЦ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г.Самары (далее – налоговый орган) от 25.08.2009 №12-28/33 о привлечении к ответственности к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 16.10.2009 №03-15/25221 (т.1 л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2010 по делу №А55-1464/2010 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.121-123).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.2-12).

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Волжская ТГК» филиалом «Безымянская ТЭЦ» представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2006 года, в которой была уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по сравнению с данными первоначальной декларации в размере 6992334 руб. (т.1 л.д.42-50).

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 21.07.2009 №12-21/97 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, налоговым органом вынесено решение от 25.08.2009 №12-28/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 0,2 руб.

Обществу доначислен водный налог за 2 квартал 2006 года в размере 6992334 руб. (т.1 л.д.17-21).

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ налогоплательщиком подана в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области апелляционная жалоба на решение от 25.08.2009 №12-28/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.22-28).

Решением Управления  ФНС России по Самарской области от 16.10.2009 №03-15/25221 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.30-34).

Общество не согласилось с оспариваемыми решениями и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Основаниями для признания решений налоговых органов недействительными Общество считает то обстоятельство, что в представленной уточненной налоговой декларации Общество применило метод расчета налогооблагаемой базы по водному налогу путем установления объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.

Налогоплательщик считает, что в квалификации такой хозяйственной деятельности как «забор» является недопустимым рассматривать способы использования водного ресурса в отрыве от технологии его использования. Оконченный технологический цикл использования водного ресурса устанавливает, что «закаченный» в водоводную систему снабжения водный ресурс расходуется в процессе производственной деятельности. Оставшаяся часть неизрасходованного водного ресурса возвращается назад в водный объект. Именно расходование водного ресурса в технологическом цикле является его изъятием, которое приведет к невозможности его возврата назад в водный объект.

Таким образом, по мнению ОАО «Волжская ТГК» филиала «Безымянская ТЭЦ», в первоначальной налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2006 года объем воды в размере 26342,19 тыс. кубических метров был ошибочно включен в состав объема воды, забранного из водного объекта по строке 070 Раздела 2.1 «Расчет налоговой базы и суммы водного налога при заборе воды из водного объекта», что привело к излишнему исчислению и уплате водного налога в данном налоговом периоде в размере 6992334 руб.

Ответчики считают, что объектом налогообложения водным налогом является объем изъятой воды из водных объектов, на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом, без учета разницы между забранным и сброшенным обратно объемом воды.

По мнению ответчиков, сумма водного налога в размере 6992334 руб. не может быть учтена как переплата по водному налогу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Правовое регулирование использования и охраны водных объектов осуществляется Водным кодексом Российской Федерации.

До 01.01.2007 действовал Водный кодекс Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ. Федеральным законом от 03.06.2006 № 74-ФЗ принят, а Федеральным законом от 03.06.2006 № 73-ФЗ введен в действие с 01.01.2007 новый Водный кодекс Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» новый Водный кодекс Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. При этом для водопользователей, осуществляющих использование водных объектов на основании лицензий на водопользование, выданных до введения в действие нового Водного кодекса Российской Федерации, в пункте 1 статьи 5 названного Закона предусмотрено сохранение права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование до истечения срока действия таких лицензий.

Правоотношения, связанные с осуществлением Обществом водопользования в 2 квартале 2006 года, возникли на основании лицензии серии СМР № 00049 БВЭЗХ (т.1 л.д.40), выданной 30.12.2005 года, то есть до введения в действие нового правового регулирования.

Срок действия лицензии установлен до 01.01.2007. Поэтому к правоотношениям, возникшим по рассматриваемому делу, применяются положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 № 167-ФЗ (далее - ВК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333.8 НК РФ, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица, осуществляющие водопользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, соответственно заключенных и принятых после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, водный налог (согласно редакции Налогового кодекса Российской Федерации и соответствующим нормативным актам спорного периода) уплачивается теми лицами, которые осуществляют водопользование на основании лицензий, выданных до 01.01.2007.

Из положений статьи 333.13 НК РФ следует, что налогоплательщик исчисляет сумму налога самостоятельно. Сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи в отношении всех видов водопользования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения понятий «водопользование», «водопользователь», «забор воды».

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ понятия, приведенные в Водном кодексе Российской Федерации, подлежат применению и для целей налогообложения.

Статьей 28 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) установлено, что водопользователь - юридическое лицо вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Общество в спорном периоде являлось водопользователем на основании выданной ему лицензии на водопользование серии СМР № 00049 БВЭЗХ, выданной 30.12.2005, со сроком ее действия до 01.01.2007, следовательно, являлось плательщиком водного налога. Из лицензии следует, что целью использования водного объекта является забор воды, сброс сточных вод. В условиях водопользования (приложение №1 к лицензии) следует, что водоснабжение Общества на собственные производственные и противопожарные нужды осуществляется по прямоточной системе водоснабжения. Учет забираемой воды осуществляется с помощью водоизмерительных приборов.

Общество не оспаривает, что забор воды учитывался с помощью водоизмерительных приборов и их данные отражаются в журнале.

Согласно положениям статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) использование водных объектов (водопользование) - пользование водными объектами (водопользование) - юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов, а водопользователь - гражданин или юридическое лицо, которым предоставлены права пользования водными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом признаются следующие виды пользования водными объектами:

1) забор воды из водных объектов;

2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;

3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;

4) использование водных объектов для целей сплава древесины в плотах и кошелях.

Из смысла пункта 1 статьи 333.10 НК РФ следует, что налоговая база определяется в зависимости от вида водопользования, следовательно, с учетом содержания лицензии на водопользование и обстоятельств дела, объектом налогообложения у заявителя в данном случае является забор воды из водных объектов, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.9 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора, в связи с чем, ссылка Общества на статью 85 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) является необоснованной.

Согласно 85 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода) использование водных объектов может осуществляться с изъятием (забор воды) либо без изъятия (сброс, использование в качестве водных путей и другое) водных ресурсов.

Из указанной правовой нормы прямо следует, что закон, во-первых, отождествляет изъятие и забор воды, во-вторых, прямо считает забор воды и сброс сточных вод различными видами водопользования.

Указанный вывод подтверждается лицензией на водопользование серии СМР № 00049 БВЭЗХ от 30.12.2005, в которой указывается две цели водопользования: забор воды и сброс сточных вод.

Нормы главы 25.2 «Водный налог» Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности для целей исчисления водного налога при определении объема воды, забранной из водного объекта, учитывать объем сброшенных в водный объект сточных вод после использования воды в производстве. Понятия «вода» и «водный объект» не тождественны понятию «сточные воды».

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Общество из реки Самара забирает воду, а сбрасывает туда иной объект - «сточные воды», то отсутствуют правовые основания для определения объема изъятой воды из водного объекта как разницы между объемами водопотребления и водоотведения.

Проанализировав положения действовавшего до 01.01.2007 Водного кодекса Российской Федерации, его статьи 1, содержащей, в том числе, самостоятельные