Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А65-35739/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года № 167, под «водоотведением» понимают технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Из приведенного выше понятия «водоотведение» следует , что транспортировка хозбытовых стоков не является «водоотведением», вследствие чего тарифы не подлежат утверждению в порядке и на основаниях, предусмотренных Федеральным законом № 210-ФЗ.

Согласно письму руководителя ЗАО «Набережночелнинский водоканал» подключение ООО «Джойта» к сетям хозяйственно-бытовой канализации, ранее подключенного в КНС ООО «Электротранспорт», с дальнейшей перекачкой стоков в 07 коллектор возможно в трубопровод Dy 400мм 17/А мкр. в КК- 62 (в районе ж/дома 17А-19, в торце дома у последнего подъезда, отметки в КК-62: лоток трубопровода 70,45; земля 75,76.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции установил факт отсутствия в силу действующего законодательства у ООО «Электротранспорт» обязанностей по утверждению тарифов на транспортировку таких услуг в соответствующих государственных органах, в связи с чем признал неправомерными выводы УФАС по Республике Татарстан о нарушении заявителем п.10 ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка установления тарифа на услугу по транспортировке сточных вод.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом стороны договора вправе устанавливать цену в договоре и определять ее любым способом.

Учитывая, что ООО «Электротранспорт» и ООО «Джойта» являются самостоятельными и не зависящими друг от друга юридическими лицами - хозяйствующими субъектами, осуществляющими свою деятельность с целью извлечения прибыли, в условиях когда ООО «Джойта» имеет техническую возможность самостоятельного подсоединения к сетям  занимающего доминирующее положение на рынке этих услуг и являющегося организацией коммунального комплекса - ЗАО «Набережночелнинский водоканал», требование о понуждении заявителя заключить договор путем установления государственными органами соответствующих тарифов суд первой инстанции обоснованно призанл неправомерным.

ООО «Джойта», являясь коммерческим предприятием на рынке кондитерских услуг, вправе самостоятельно отказаться от условий договора по транспортировке сточных вод через системы ООО «Электротранспорт» и подключиться собственными средствами к сетям ЗАО «Набережночелнинский водоканал». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Электротранспорт» имеет право применения по договорам на транспортировку хозбытовых стоков с ООО «Джойта» договорных, нерегулируемых государством цен, от принятия которых ООО «Джойта» вправе отказаться и имеет возможность самостоятельно подключиться к сетям занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортировку сточных вод ЗАО «Набережночелнинский водоканал».

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решение и предписание государственного органа, обязывающие заявителя заключить  с ООО «Джойта» договор на экономически не выгодных для него условиях, будучи незаконными, создают необоснованные препятствия для  осуществления им  уставной деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку аналитическому отчету УФАС по Республике Татарстан о состоянии конкурентной среды на рынке услуг по транспортировке сточных вод (т.1, л.д.98-100), не влияет на законность выводов суда первой инстанции, поскольку данный документ не является обязательным для суда. Содержащиеся в нем выводы опровергаются материалами дела. В частности вывод о том, что заявитель является единственным продавцом товара, весь объем услуг, приобретаемых на соответствующем товарном рынке, предоставляет именно он, несостоятелен, поскольку подключение ООО «Джойта» возможно к канализационным сетям ЗАО «Набережночелнинский водоканал».

Кроме того, собственно деятельность, осуществляемая заявителем, не представляет собой в полном объеме технологический комплекс работ по водоотведению, в связи с чем отсутствуют достаточные основания для его отнесения к организациям коммунального комплекса. В этой связи ООО «Электротранспорт», не являясь организацией коммунального комплекса, вправе устанавливать плату на оказываемые им третьему лиц услуги на договорных условиях и не обязано применять к этим услугам установленные соответствующим органом регулирования тарифы на водоотведение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 19 марта 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на УФАС по Республике Татарстан, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2010 года по делу № А65-35739/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

В.Е.Кувшинов