Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А65-37230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2010 года                                                                                   Дело №А65-37230/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» – Курсковой О.Н. (доверенность от 07.04.2010 №104),

представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Кузнецова С.В. – Губанова Д.И. (доверенность от 25.06.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2010 года по делу №А65-37230/2009 (судья Хасанов А.Р.),

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОАО Банк «Петрокоммерц»), г.Москва,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Татарстан, г.Зеленодольск,

третье лицо: Кузнецов С.В.,

о признании недействительной госрегистрации,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - ОАО КБ «Петрокоммерц», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан (далее – регистрирующий орган) о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, от 18.09.2009 № 936, а также совершенную на его основании запись в ЕГРЮЛ №2091673026212 (т.1 л.д.2-4).

Суд привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора ООО «Электротехснаб» Кузнецова С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2010 по делу №А65-37230/2009 в удовлетворении требований ОАО КБ «Петрокоммерц» к регистрирующему органу о признании незаконным решения от 21.09.2009 № 959 о государственной регистрации ликвидации ООО «Электротехснаб» и внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, от 18.09.2009 № 936, а также совершенную на его основании запись в ЕГРЮЛ №2091673026212, отказано (т.2 л.д.54-56).

В апелляционной жалобе ОАО КБ «Петрокоммерц» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.66-71).

Регистрирующий орган и Кузнецов С.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя регистрирующего органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Кузнецова С.В. отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя банка и Кузнецова С.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009 в журнале «Вестник государственной регистрации» №20 (225) опубликовано сообщение о принятии единственным участником ООО «Электротехснаб» решения о ликвидации. Срок для предъявления претензий кредиторами установлен в два месяца. Ликвидатором назначен Кузнецов С.В.

15.07.2009 банком в адрес ООО «Электротехснаб» направлено требование №06/713 от 15.07.2009 о включении суммы 2006691,26 руб. в промежуточный ликвидационный баланс в полном размере (т.1 л.д.16-18).

Размер долга определен на основании  уступки права требования по договору факторинга банка ООО «АЗС Маркет Сервис».

На день предъявления требования ООО «Электротехснаб» в Арбитражном суде г.Москвы рассматривалось дело № А40-36396/09-47-222 по иску банка к ООО «АЗС Маркет Сервис» и ООО «Электротехснаб» о взыскании задолженности по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) солидарно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2009 дело № А40-36396/09-47-222, то есть после внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Электротехснаб», иск банка был удовлетворен. Обеспечительные меры в период рассмотрения спора не принимались.

Требование банка от 15.07.2009 о включении вышеуказанной суммы в реестр кредиторов и промежуточный баланс ООО «Электротехснаб» оставлено без внимания.

Решением от 08.09.2009 №2 (т.1 л.д.48) утвержден ликвидационный баланс ООО «Электротехснаб» и представлен в регистрирующий орган (т.1 л.д.45-47).

На основании представленных документов, заявления ООО «Электротехснаб» от 17.09.2009, регистрирующим органом принято решение от 18.09.2009 № 936 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами ООО «Электротехснаб».

В ЕГРЮЛ внесена запись №2091673026212 о ликвидации ООО «Электротехснаб» (т.1 л.д.44, 126).

Не согласившись с принятым решением о регистрации ликвидации ООО «Электротехснаб» и внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены, вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Статьей 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом.

Регистрирующий орган не вправе требовать предоставления других документов, не   установленных этим Законом.

Нормы Закона о государственной регистрации не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного балансов и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию установленным нормативным актам.

Таким образом, в случае представления в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных Законом о государственной регистрации, и при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 данного Закона, регистрирующий орган принимает решение о государственной регистрации прекращения деятельности ликвидируемого юридического лица.

Согласно п. 3 ст. 22 Закона о государственной регистрации документы, предусмотренные ст. 21 Закона, представляются в регистрирующий орган только после завершения процедуры ликвидации, предусматривающей завершение расчетов с кредиторами.

Порядок ликвидации юридического лица определен ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторов.

В связи с чем, доводы банка о нарушении ликвидационной комиссией требований статей 63, 64 ГК РФ являются необоснованными.

Документы, представляемые на регистрацию, в том числе ликвидационный баланс, должны соответствовать требованиям достоверности.

В обоснование недостоверности ликвидационного баланса банк сослался на наличие задолженности, установленной решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2009 дело № А40-36396/09-47-222.

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также результатах их рассмотрения.

Согласно п. 5 ст. 63 ГК РФ ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после завершения  расчетов с кредиторами.

Требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются за счет имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок (п. 5 ст. 64 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Таким образом, банк как кредитор ликвидируемой организации вправе был обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии  в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения. Обращение в суд должно быть произведено до утверждения ликвидационного баланса.

Как видно из материалов дела, банк не обращался к ликвидационной комиссии ликвидируемого лица (ликвидатору) с иском, иск был предъявлен не в связи с отказом или уклонением ликвидатора во включении сумм в реестр кредиторов, а в связи с уступкой требования банку по договору факторинга ООО «АЗС Маркет Сервис». Рассмотрение спора производилось до декабря 2009 года (апелляционная инстанция).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент обращения банка к ООО «Электротехснаб» с требованием о включении его в реестр кредиторов и промежуточный баланс факт наличия задолженности и ее размер не были установлены. Наличие задолженности и ее размер не были установлены и на момент утверждения ликвидационного баланса, в связи с чем, ООО «Электротехснаб» могло не включать вышеуказанную сумму денежных средств в ликвидационный баланс.

Представленная в материалы дела копия Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2010 по делу № А40-36396/09-47-222 по иску ОАО Банк «Петрокоммерц» к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Маркет Сервис» и ООО «Электротехснаб» свидетельствует о том, что на день рассмотрения спора  ООО «Электротехснаб» было ликвидировано, что явилось основанием для прекращения производства по делу по требованиям к ООО «Электротехснаб».

Таким образом, решение суда о взыскании долга с ООО «Электротехснаб» отсутствует, сведения о задолженности ООО «Электротехснаб» банком регистрирующему органу не сообщались.

Для регистрации факта ликвидации юридического лица регистрирующему органу представлены все необходимые документы, их содержание соответствовало требованиям законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что у регистрирующего органа при наличии всех необходимых документов, представленных для регистрации ликвидации юридического лица, не имелось оснований для отказа государственной регистрации данного факта и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод банка о том, что при государственной регистрации ликвидации ООО «Электротехснаб» в регистрирующий орган были представлены недостоверные сведения о соблюдении установленного федеральным законом порядка ликвидации юридического лица и об отсутствии кредиторов.

Ссылки банка на п. 2 ст. 224, п. 1 ст. 226 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является несостоятельной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

При подаче заявлений неимущественного