Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А65-29280/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 года                                                                              Дело № А65-29280/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от муниципального образования г.Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны – не явился, извещен,

от Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу муниципального образования г.Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года по делу              № А65-29280/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Багдаловой Раушании Тимерхановны, г.Набережные Челны,

к муниципальному образованию г.Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, г.Набережные Челны, Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании 435191,60 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Багдалова Раушания Тимерхановна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны (далее -ответчик) о взыскании 435191.60 руб. неосновательного обогащения.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 г. привлечены третьи лица без самостоятельных требований: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ООО ТПК «Камавтоспецтехника».     

В предварительном заседании от 23.12.09г. судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО ТПК «Камавтоспецтехника» ликвидировано вследствие банкротства с 23.12.2006 г.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2009 г. ответчиком по делу установлено Муниципальное образование г.Набережные Челны в лице Исполкома муниципального образования г.Набережные Челны.     

Соответчиком  по делу привлечена Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.     

В предварительном судебном заседании от 28.01.2010 г. истец уменьшил сумму неосновательного обогащения до 310598,11 руб., уточнив требования к каждому из ответчиков:     

- взыскать с Муниципального образования г.Набережные Челны 174342,67 руб. неосновательного обогащения;     

- взыскать с Республики Татарстан 136253,44 руб. неосновательного обогащения.

Истец, с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности уменьшил сумму неосновательного обогащения  к Муниципальному образованию г.Набережные Челны до 112934,49 руб. к  Республике Татарстан до 74845,27 руб., представил новый расчет.     

Уменьшение суммы иска судом первой инстанции было принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.3 ст.65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится  к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Поэтому независимо от  предусмотренного договором старого механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 ГК РФ.

Повышающий коэффициент, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, применяется к ставке земельного налога и не может быть применен к кадастровой стоимости земельного участка.

Применение  поправочного коэффициента при расчете арендной платы определяемой от кадастровой стоимости не соответствует действующему законодательству. Следовательно, расчеты арендной платы, подписанные сторонами и определяющие размер арендной платы по договору в части применения поправочных коэффициентов являются недействительными.

Полученные ответчиком денежные средства по ничтожной сделке являются неосновательным обогащением, и данном случае с учетом положений п.2 ст.167, ст.1103 ГК РФ к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное образование г.Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно пункту 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом, взыскание денежных средств как неосновательного обогащения по действующему договору противоречит вышеуказанным нормам гражданского права.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае денежные средства Истцом выплачивались во исполнение действующего договора от 19.11.2001 № 1984. Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным в § 2 гл. 9 ГК РФ. Однако таких требований истцом не заявлялось, что исключает неосновательность получения ответчиками денежных средств.

В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» (действующего до 31.12.2005г.) размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Пунктом 2.3 договора заложен повышающий коэффициент и предусмотрен механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно изменения ставок налогообложения.

Таким образом, стороны до 2006 года согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемой этому понятию ч. 3 ст. 614 ГК РФ.

Поскольку механизм исчисления арендной платы до 2006 года оставался неизменным, поэтому не требовалось заключение дополнительного соглашения и его государственная регистрация, следовательно, истец должен был платить арендную плату в 2006-2009 гг. исходя из расчета арендной платы на 2005 год в размере 81 060 рублей.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

22.10.2002 г. между администрацией г.Набережные Челны (арендодатель) и ООО ТПК «Камавтоспецавтоматика» (арендатор, в настоящее время ликвидировано) был заключен договор № 2338 аренды земельного участка площадью 0,080 га, кадастровый номер 16:52:06 01 02:0081, расположенного по адресу: г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, в 47 комплексе, в районе жилого дома 34 (47-06) пр.Вахитова, для использования под административное здание с кафе и магазином на первых этажах, сроком аренды на 49 лет.     

Договор аренды зарегистрирован 29.12.03г. (л.д.131). На дату заключения договора аренды земельный участок кадастровый учет не прошел. На дату регистрации договора участок поставлен на кадастровый учет - 22.10.2002г. (л.д.69).     

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м земельной площади в расчете на один год. Общая сумма арендной платы в договоре не определена с указанием ставки арендной платы за 1 кв.м - 8,80 руб. по второй оценочной зоне.     

Решением Набережночелнинского городского Совета народных депутатов от 14.01.1994г. № 15/11 были установлены дифференцированные ставки земельного налога по оценочным зонам г.Набережные Челны. Согласно указанному решению налоговая ставка, подлежащая уплате в 1991 году за пользование землями второй оценочной зоны, к которой   относится переданный в аренду земельный участок составила 8,80 руб. за 1 кв.м.     

С учетом изменения ставок арендной платы размер арендной платы за 1 кв.м в 2005 г. году составил 27,5997 руб. Следовательно, арендная плата при заключении договора аренды составляла 22079,80 руб. в год.     

Согласно п.2.3 договора размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.     

Пункт 3.1. договора устанавливает право арендодателя вносить в договор необходимые изменения и уточнения в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов только по согласованию с арендатором. Изменения действительны, если они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (раздел VII договора).     

11.11.2003 г. ООО ТПК «Камавтоспецтехника» передала свои права и обязанности по договору перенайма № 11118 Индивидуальному предпринимателю Багдаловой Р.Т. (л.д.66). Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке 09.12.2003 г.     

При заключении договора в 2002 году арендная плата за пользование земельным участком определялась в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности, утвержденного Постановлением КМ РТ от  9.02.1995г. № 74 в зависимости от ставки земельного налога, установленных Законом РФ «О плате за землю», по следующей формуле: А = Рс  х  Кф, где Рс - размер ставки земельной платы, Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, устанавливающий вид разрешенного использования земельного участка. То есть к ставкам земельного налога, установленных законом РФ «О плате за землю»  (налогооблагаемая база) и применяется повышающий коэффициент, устанавливающий вид  разрешаемого использования.     

Федеральным законом от 29.11.2004 г. № 141-ФЗ закон  «О плате за землю» признан утратившим силу с 01.01.2006г. за исключением ст.25 закона.     

На основании ст.390 Налогового кодекса РФ налоговая база (налогооблагаемая база) стала определяться от кадастровой стоимости земельного участка.     

При определении размера арендной платы на 2006-2008 гг. арендодатель направил в адрес арендатора соответствующие расчеты арендной платы, которые истцом были акцентованы.     

Размер новой арендной платы в 2006 году определен от 1/3 кадастровой стоимости земельного участка умноженной на ставку земельного налога - 1,5% и поправочные коэффициенты 2, 4 и 5 в зависимости от использования 1/3 земельного участка под офис, кафе и  магазин. Всего годовая арендная плата в 2006 году составила 247519 руб.     

В 2008 году годовая арендная плата составила 126956 руб., определенная от кадастровой стоимости земельного участка, умноженная на ставку 1,5%,  умноженная на поправочный коэффициент 2.     

В 2007 году годовая арендная плата определена в сумме 126956 руб.     

При предъявлении в суд исковых требований о взыскании 435191,60 руб. неосновательно полученных денежных средств за период аренды с 1.01.2006г. по 31.12.2008г. при оплате арендатором 501431 руб., расчет суммы неосновательного обогащения был составлен истцом с учетом арендной платы, определенной договором в сумме 22079,80 руб. в год, в зависимости от последующего изменения налогооблагаемой базы.     

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил сумму неосновательного обогащения с учетом заявленного ответчиками срока исковой давности, пересчитав ее размер уже от кадастровой стоимости земельного участка уменьшенной на ставку земельного налога без применения поправочного коэффициента.     

С учетом новых расчетов арендной платы ответчиком оплачено в 2006 году 247643 руб. арендной платы, в 2007 году - 126427 руб., в 2008 году - 126960 руб., всего 501030 руб.

В решении суд правильно указал, что при исключении поправочных коэффициентов оплате подлежало по 63477,96 руб. в год, всего 190433,88 руб.     

Исковое заявление подано в арбитражный суд 12.10.2009г. Арендная плата за сентябрь 2006 г. оплачена арендатором 16.10.2006г. (л.д. 27).

Судом верно отмечено, что срок исковой давности по требованию о взыскании  переплаченной арендной платы по платежам за период с сентября 2006 года не истек и что переплата за 4 месяца 2006 года составила: 15337,17 руб. х 4 мес. = 61348,68 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ИП Багдаловой Р.Т. требований о взыскании 187 779,76 руб. неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.12 ФЗ «О федеральном бюджете на