Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А65-24985/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

05 июля 2010 года                                                                               Дело №А65-24985/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Мухаммадиева Г.М., доверенность №44 от 12.05.2010 г.,

от ответчика – Реутова Ю.В., доверенность №6 от 30.09.2009 г.,

от третьих лиц:

Хашиева Османа Абдул Мажитовича – не явился, извещен надлежащим образом,

ООО «СтройинвестХолдинг» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,

по дело № А65-24985/2009

по иску закрытого акционерного общества «Химпроминг», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод сухих строительных смесей», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

с участием третьего лица – Хашиева Османа Абдул Мажитовича,

о взыскании 12 187 726 руб. 95 коп. долга, 1 737 072 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод сухих строительных смесей», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище,

к закрытому акционерному обществу «Химпроминг», г. Москва,

с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецстрой»

о признании соглашения о новации от 01.12.2008 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО)  «Химпроминг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Казанский завод сухих строительных смесей», с участием третьего лица – Хашиева Османа Абдул Мажитовича, о взыскании о взыскании 12 187 726 руб. 95 коп. долга, 1 737 072 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по займу. Делу присвоен номер №А65-24985/2009-СГ1-10.

ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО  «Химпроминг», г. Москва, с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью (ООО) «МонолитСпецстрой» (ООО «СтройинвестХолдинг») о признании соглашения о новации от 01.12.2008 г. недействительным. Делу присвоен номер №А65- 32157/2009.

В  соответствии с п. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 03 декабря 2009 г., указанные дела объединены в одно производство с присвоением делу №А65- 24985/2009 -СГ1-10 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года  исковые требования ЗАО «Химпроминг» удовлетворены. С ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» в пользу ЗАО «Химпроминг» взыскано 12 187 726 руб. 95 коп. долга, 1 737 072 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 123 руб. 10 коп. расходов по госпошлине. В иске ООО «Казанский завод сухих строительных смесей», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» обратилось в Одиннадцатый апелляционный суд с жалобой, указав на нарушение судом материальных и процессуальных норм права. Просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Химпроминг» в заявленном объеме отказать, признать соглашения о новации от 01.12.2008 г. недействительным.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 18 мая 2010 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года  принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.2 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену третьего лица ООО «СтройинвестХолдинг» на его правопреемника ООО «МонолитСпецстрой», и назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 29 июня 2010 г. в 11 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2010 г. по делу А65-24985/2009, в связи с нахождением судьи Каплина С.Ю. в отпуске  (приказ от 04.06.2010 г. №147/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим дело, на судью Радушеву О.Н.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

ЗАО «Химпроминг» иск поддержал, в удовлетвори требований, ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» просит отказать.

ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» просит признать соглашения о новации от 01.12.2008 г. недействительным, в удовлетворении требований о взыскании суммы займа и процентов отказать.

Хашиев Осман Абдул Мажитович, ООО «МонолитСпецстрой», ООО «СтройинвестХолдинг», в соответствии с п. 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Из материалов дела следует, что копии судебного акта, направленные арбитражным судом апелляционной инстанции по последним известным суду местам нахождения организаций, не вручены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем органом связи сделаны отметки на почтовом конверте, вернувшегося в суд (т. 4 , л.д. 49 – 51).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года  по делу №А65-24985/2009, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2009 года по иску ООО «Казанский завод сухих строительных смесей», Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, к ЗАО «Химпроминг», г. Москва, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройинвестХолдинг».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 15.01.2010 г. ООО «СтройинвестХолдинг» прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «МонолитСпецстрой», о чем 24.12.2007 г. внесена соответствующая запись. (т.2, л.д. 102-118).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену, этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, суд первой инстанции не произвел процессуальной замены третьего лица ООО «СтройинвестХолдинг» на ООО «МонолитСпецстрой».

О судебном заседании извещалось ООО «СтройинвестХолдинг». Надлежащие извещения третьего лица о рассмотрении дела судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ООО «МонолитСпецстрой» было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что ООО «МонолитСпецстрой» не извещено о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований ООО «Казанский завод сухих строительных смесей», судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что суд обязан оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Химпроминг» приобрело по договору купли - продажи №47 от 12.12.2004 г. долю ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» у ООО «Технология и материалы» стоимостью 5 100 100 руб., составляющую 51% уставного капитала.

ЗАО «Химпроминг», являясь участником ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» внес дополнительный вклад в уставный капитал ответчика в размере 6 357 626 руб. 95 коп., для его увеличения, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, имеющимися в материалах дела (т.1 л.д.28-47).

В  соответствии с соглашением о новации от 01 декабря 2008 г., подписанным ЗАО «Химпроминг» и ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» установлено, что поскольку увеличения уставного капитала не состоялось обязательство по возврату денежных средств новировано в заемное: ЗАО «Химпроминг» предоставило ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» заем в размере 6 362 726 рублей 95 копеек под 19% годовых.

Пунктом 2 соглашения о новации установлено, что должник обязуется возвратить сумму займа и уплатить начисленные, указанные проценты в соглашении не позднее 1 июля 2009 г.

По состоянию на 01 сентября 2009г. погашение суммы займа и начисленных процентов со стороны ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» не произведено.

Размер задолженности по соглашению ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» перед ЗАО «Химпроминг» составляет: по сумме займа  6 362 726 рублей 95 копеек, по начисленным за пользование суммы займа процентам в размере 906 508 руб. 89 коп.

По договору займа №З-01/2008 от 28 февраля 2008 г. гражданин Хашиев Осман Абдул-Мажитович предоставил ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» займ в размере 3 125 000 руб. сроком до 31 декабря 2008 г. Дополнительным соглашением №2 к договору займа от 1 декабря 2008 г. срок возврата займа продлен до 1 июля 2009 г.

По договору займа №З-02/2008 от 26 марта 2008г. гражданин Хашиев Осман Абдул-Мажитович предоставил ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» займ в размере 2 700 000 рублей под 19 % годовых сроком до 1 июля 2009 г. По состоянию на 1сентября 2009 г. погашение суммы займа и начисленных процентов со стороны ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» не произведено.

Между ЗАО «Химпроминг» и гражданином Хашиевым заключен договор уступки права требования долга б/н от 22 августа 2009г. по которому гр-н Хашиев  передал, а ЗАО «Химпроминг» принял на себя право требования долга и стал кредитором ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» по договору займа №З-01/2008 от 28.02.2008г. года на  сумму основного долга в размере 3 125 000 руб. и начисленные за срок пользования займом обусловленные договором проценты и договору займа №З-02/2008 от 26.03.2008г. на сумму основного долга в размере 2 700 000 руб. и начисленные за срок пользования займом обусловленные договором проценты.

Таким образом, задолженность ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» перед ЗАО «Химпроминг» составляет: по сумме займов 12 187 726 руб. 95 коп., по начисленным за пользование суммы займа процентам - 1 737 072 руб. 61 коп.

От ЗАО «Химпроминг» в адрес ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» направлена претензия о погашении задолженности по соглашению о новации и по договорам займа предоставленных гражданином Хашиевым.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, исковые требования ЗАО «Химпроминг» заявлены правомерно, 12 187 726 руб. 95 коп. долга, 1 737 072 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «Казанский завод сухих строительных смесей».

Довод ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» о признании соглашения о новации от 01.12.200 г., подписанного сторонами, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Общим собранием участников ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» №3 от 23.08.2005 и №9 от 09.11.2007 принято решение об увеличении уставного капитала Общества