Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А65-24985/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

(КЗССС) участником ЗАО «Химпроминг» за счет дополнительного вклада в уставный капитал Общества в размере 6148 110 руб. и за счет имущественного вклада имуществом, принадлежащим Участникам на праве собственности. Денежные средства внесены участником в полном объеме и имущество передано.

На основании договора купли-продажи №47 от 12.12.2004г. ООО «Технология и материалы» продал ЗАО «Химпроминг» свою долю 51% уставного капитала в ООО «Казанский завод сухих строительных смесей».     

В связи с тем, что увеличение не зарегистрировано должным образом, такое увеличение считается не состоявшимся. Увеличение уставного капитала не состоялось.

В материалы дела представлены доказательств оплаты вклада в уставный капитал денежными средствами. В протоколах представленных суду указывается о необходимости возврата денежных средств ЗАО Химпроминг по соглашению о новации.

ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» является выгодоприобретателем, поскольку как по договорам займа, так и по оплате вклада в уставный капитал в связи с намерением его увеличения он получил реальные денежные средства.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40) необходимым условиям для признания недействительной сделки, в которой имеется заинтересованность, является наличие неблагоприятных последствий у общества либо у его участников в результате совершения сделки. Подлежит установлению цель сделки, возникновение убытков у общества в результате совершения сделки, направленность сделки на предотвращение еще больших убытков. Истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и интересы. В результате исполнения сделки утверждает ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» возрос размер обязательств общества в виде уплаты процентов.

Однако передача денежных средств по договорам, положенным в основание соглашения о новации повлекла рост как обязательств, так и активов общества, а следовательно, не приводит к убыточности сделки для общества с учетом того, что обязательство по возврату денежных средств по соглашению возникает только 01.08.2009, а проценты начисляются только с 1.12.2008, хотя внесение дополнительного вклада состоялось до 12 мая 2008года.

Между тем гражданское законодательство исходит их принципа добросовестности сторон в осуществлении гражданских прав и обязанностей (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что данная сделка нарушает какие-либо законные права и интересы общества, и заявленное им требование позволит восстановить нарушенные права, суду не представлено. Обязанность возвратить полученные денежные средства лежит на обществе и в случае признания такой сделки недействительной.

При этом последствием удовлетворения иска о признании сделки недействительной является обязанность общества уплатить ЗАО «Химпроминг» проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии со статьей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что приведет к увеличению долговых обязательств общества.

Из анализа деятельности общества следует, что общество прекратило выпуск продукции до заключения соглашения о новации, текущая ликвидность имела тенденцию к снижению, а убытки - к росту, также до заключения сделки. Следовательно, доказательств наличия причинной связи между заключением сделки и ухудшением финансового состояния общества суду не представлено. Более того, заимствование имело цель погашения задолженности общества по банковским кредитам и обязательств перед поставщиками, что позволило обществу произвести частичный расчет с кредиторами, предотвратив рост процентов за пользование банковским кредитом и уплату неустоек. Имущество, переданное ООО «Казанский завод сухих строительных смесей», используется заводом для производства по назначению. Данные доводы истцом не опровергнуты, доказательств использования полученных обществом заимствований Хашиевым, как генеральным директором или участником ЗАО «Химпроминг», вопреки интересам общества, в деле не имеется.

При наступлении срока погашения задолженности ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» перед ЗАО «Химпроминг» в адрес генерального директора направлена претензия о погашении задолженности по соглашению о новации №26 от 14.08.2009 г.

В ответ на данную претензию поступило письмо от генерального директора Управляющей компании ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» Васильева о том, что Общество согласно погасить задолженность по сумме долга и по процентам.

Таким образом, выводы о  нарушении оспоренной сделкой законных прав и интересов истца, не основаны на представленных суду доказательствах и не соответствуют правовой природе, характеру сделки и ее последствиям.

В ходе рассмотрения дела установлено о наличии соглашения от 08.10.2008г. о расторжении договора займа №3-01/2008 от 28.02.2008г. Постановлением ФАСПО по делу №А65-10377/2008 установлена действительность договора займа №3-01/2008 от 28.02.2008г.            Довод ООО «Казанский завод сухих строительных смесей» о том, что вклад осуществлялся только имуществом, судом отклонен, поскольку в материалы дела представлены доказательства его внесения как имуществом, так и денежными средствами.

Довод о завышении размера процентов (19% годовых),  предусмотренного условиями договоров займа и ходатайство о применении положений ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2010 года  по делу №А65-24985/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества «Химпроминг», г.Москва удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод сухих строительных смесей», с. Столбище, Лаишевский р-н, Республика Татарстан, в пользу закрытого акционерного общества «Химпроминг», г.Москва, 12 187 726 руб. 95 коп. долга, 1 737 072 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 123 руб. 10 коп. расходов по госпошлине.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод сухих строительных смесей», с. Столбище, Лаишевский р-н, Республика Татарстан, отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

О.Н. Радушева