Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-31209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ему статьёй 95 НК РФ, на проведение экспертизы подписей на спорных документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ) при проведении налоговой проверки налогоплательщика.

Показания руководителей о непричастности к деятельности данных организаций не могут служить основанием для отказа заявителю в признании налоговой выгоды обоснованной.

Доводы налогового органа о том, что контрольно-кассовая техника контрагентов заявителя не поставлена на учет в налоговых органах, не опровергают реальность понесенных предпринимателем расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя контролировать регистрацию продавцом контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Тот факт, что представленные в подтверждение оплаты кассовые чеки были отпечатаны с использованием не зарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники, свидетельствует о нарушении продавцом порядка применения контрольно-кассовой техники и выдачи документов об оплате, установленного Федеральным законом от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», однако не может являться основанием для отказа покупателю в отнесении на расходы стоимости приобретенных товаров, фактически уплаченной продавцу.

Как правильно указано судом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ контроль за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возлагается на налоговые органы.

Аналогичная правовая  позиция изложена в Постановлениях ФАС Поволжского округа от 05.10.06 года по делу № А12-2281/06-С60; ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.07 года по делу № А78-4461/06-С2-24/224-Ф02-1334/07 и от 29.05.07 года по делу № А33-16176/06-Ф02-3068/07.

Конституционный Суд РФ в определении № 329-О от 16.10.2000 г. указал, что , истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Поскольку контрагенты заявителя обладали правоспособностью, соответственно заключенные ими договоры, подписанные документы, в частности товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета.

Из письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 26.05.09 года (т.2, л.д.26-27), следует, что за 2 квартал 2007 года и полугодие 2007 года представлена последняя бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Техторг». При этом за указанный период данным обществом исчислен НДС к уплате в сумме 17 659 руб. За предшествующие периоды 2006 года и 1 квартала 2007 года ООО «Техторг» также представляло отчетность, исчисляло к уплате в бюджет суммы НДС. Поскольку последние расчеты с ООО «Техторг» производились в августе 2007 года, даже при наличии информации о контрагенте у заявителя не было оснований усомниться в его добросовестности ввиду надлежащего исполнения обязанностей налогоплательщика в предшествующем квартале.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в решении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 года по делу «Булвес» АД против Болгарии, и фактических обстоятельств данного дела, правомерно указал на то, что отказ директоров ООО «Самарская лука»  и ООО «Техторг» Авдеева Ю.О. и Горбунова О.В. от подписи документов, исходящих от данного общества, а также от какого-либо участия в деятельности данного общества, при отсутствии доказательств прямого участия заявителя в уклонении данных обществ от уплаты налогов, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты, дополнительного начисления ему налогов, пеней и штрафов. Данные обстоятельства установлены инспекцией только в результате специальных мероприятий налогового контроля.

Отказ лицу в праве на налоговый вычет возможен в том случае, если оно умышленно создало условия для злоупотребления в сфере обложения налогами, или действовало неосторожно, не проявив должной осмотрительности в выборе контрагента.

В рассматриваемом случае такие данные инспекцией не установлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

На основании ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Между тем сведения о неподписании счетов-фактур лицом, указанным в них в качестве директора, получены налоговым органом только при проведении специальных контрольных мероприятий.

Поскольку предпринимательская и иная не запрещенная законом экономическая деятельность осуществляется на основе принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), у заявителя не имеется оснований и необходимых информационных ресурсов для проведения экспертизы документов, представленных контрагентами.

Исходя из того, что контрагент заявителя на момент заключения сделки был зарегистрирован в качестве юридического лица и поставлен на налоговый учет, в счетах-фактурах имелась подпись лица, указанного в качестве директора в соответствии с учредительными документами, можно придти к выводу об отсутствии у заявителя обязанности проверить факт подписания счетов-фактур лицом, указанным в них в качестве директора, что свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

С формальной стороны счета-фактуры и первичные документы, представленные заявителем, соответствуют требованиям ст.169 НК РФ.

Таким образом, требования обоснованно удовлетворены судом.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 г. по делу                 № А55-31209/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

Е.Г.Филиппова