Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А72-1415/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от пользовательского (оконченного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных: а) услуга междугородного инициирования вызова; б) услуга зонового инициирования вызова; в) услуга местного инициирования вызова: услуга местного инициирования вызова на узле связи; услуга местного инициирования вызова на смежном узле связи; услуга местного инициирования вызова с одним транзитным узлом; услуга местного инициирования вызова с двумя и более транзитными узлами.

В соответствии с Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. № 161 в договоре о присоединении должно быть достигнуто согласие операторов сетей связи в отношении всех существенных условий присоединения сетей электросвязи. Оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования на территории нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливает условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации. Цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию.

Условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика отдельно на территории каждого субъекта Российской Федерации в договоре №13217 от 19.05.2006г.  не установлены.

Как следует из заключения экспертов ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ФГУП ЛОНИИС) от 29- 30 сентября 2009г., а также показаний экспертов, сделанных в судебном заседании, в технических условиях присоединения, изложенных в Приложении № 2 к договору, не содержится порядка пропуска трафика на сеть передачи данных (спорный трафик).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемая деятельность между истцом и ответчиком на тот период времени нормативно не закреплена.

Доказательства, подтверждающие сумму задолженности в размере 292 311 руб. 96 коп. за услуги местного инициирования вызова на узле связи, оказанные в октябре 2006 года, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности в соответствии с условиями договора присоединения, не содержащим условия об оказании данной услуги, оплате данного вида услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования в предъявленном виде удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на показания оборудования, распечатанные с файлов на CD дисках, не может быть принята судебной коллегией, по следующим основаниям.

Из данных учета, представленных ОАО «ВолгТелеком», невозможно определить была ли фактически оказана ответчику услуга по пропуску трафика на узлы телематических служб и в каком объеме. Тем более, что объем телематических услуг учитывается в мегабайтах (п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г.), а объем пропущенного трафика учитывается посекундно.

Представленные распечатки отображают только процесс местного телефонного соединения, но не вид услуги, так как отсутствуют доказательства соответствующего маршрута.

Кроме того, CD диски, в отличие от сертифицированного оборудования связи, не защищены от корректировки.

Судом первой инстанции правомерно не принято как бесспорное доказательство по делу заключение экспертов ФГУП Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи (ФГУП ЛОНИИС) об оказании ОАО «ВолгаТелеком» услуг по инициированию вызова, поскольку оно дано исходя не из прямых, а косвенных доказательств.

25.07.2007г. принято Постановление Правительства РФ № 477 «О внесении изменений в Правила оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи». В соответствии с данными изменениями при тарификации телефонных соединений не учитывается продолжительность телефонных соединений при доступе к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных.

В связи с установлением законодателем изъятия из понятия местного телефонного соединения, а именно телефонного соединения при доступе к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных, указанный пропуск трафика относится к услугам инициирования вызова только с момента вступления в силу указанного Постановления Правительства РФ от 25.07.2007 г. № 477 (то есть с 08.08.2007 г.).

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ факт оказания услуг связи не подтвержден документально.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года  по делу №А72-1415/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                          Т.А. Лукьянова

Н.А. Селиверстова