Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А65-1007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 июля 2010 г.                                                                                   Дело № А65-1007/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Оптовик»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года, принятое по делу №А65-1007/2010, судья Исхакова М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис», Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик», Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании 240 600 руб. долга, 240 600 руб. пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца – Багаутдинов А.С., директор, протокол от 22.12.2009 г., Михалева Н.В., представитель по доверенности от 14.01.2010 г.,

от ответчика – Павлова С.В., представитель по доверенности от 11.03.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Холод-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптовик» о взыскании долга по договору от 5.02.2007 г. в сумме 240 600 руб., пени за период с 26.01.2008 г. по 11.01.2010 г. в сумме 240 600 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вынесения решения, начисленного по день уплаты истцу ответчиком суммы основного долга в размере 240 600 руб.

5.02.2007 г. между ООО «Холод-Сервис» (исполнитель) и ООО «Оптовик» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание №01, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять обслуживание холодильного оборудования, эксплуатируемого заказчиком по адресам, указанным в п. 1.1 договора. Цена технического обслуживания определена п. 4.1 договора и составляет 160 400 руб. в месяц, оплату цены заказчик производит ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца. Срок действия договора установлен до 31.12.2007 г., однако в случае если за 5 дней до истечения срока договора стороны не заявят о расторжении договора, договор считается пролонгированным на неопределенный срок. В случае несвоевременной оплате работ заказчик уплачивает штраф в размере 0,5% от ежемесячной стоимости обслуживаемого оборудования за день просрочки.

Актами №29 от 24.12.2007 г. и №2 от 16.01.2008 г. истец подтверждает выполнение технического обслуживания соответственно за декабрь 2007 года на сумму 160 400 руб. и за январь 2008 г. (с 1.01.2008 г. по 15.01.2008 г.) на сумму 80 200 руб.

Указанные акты, как пояснил истец, направлены ответчику курьерской почтой по накладной (экспедиторской расписке) от 17.01.2008 г. (получены ответчиком 21.01.2008 г.).

Пени истец просил взыскать с соответствии с договором за период с 26.01.2008 г. по 11.01.2010 г., снизив ее размер до суммы основного долга – до 240 600 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 309, 310, 330, 395, 702 – 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.32) ООО «Оптовик» против удовлетворения иска возражало, указав, что акты о выполнении работ ответчику от истца не поступали.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2010 года иск удовлетворен  частично, с ООО «Оптовик» в пользу ООО «Холод-Сервис» взыскана сумма основного долга – 240 600 руб., пени в сумме 169 623 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 240 600 руб., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств. Кроме того с ООО «Оптовик» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 11 124 руб. В части взыскания пени в размере 70 977 руб. судом истцу – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «Оптовик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истца  отказать в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25 мая 2010 года был объявлен перерыв до 15 час. 45 мин. 1 июня 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 9 часов 45 минут 29 июня 2010 года в связи с необходимостью получения доказательств вручения истцом ответчику актов выполненных работ от 24.12.2007 г. и 16.01.2008 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года в соответствии с требованиями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судья Балашева В.Т. заменена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании Павлова С.В., представитель ООО «Оптовик» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представители истца Багаутдинов А.С. и Михалева Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

5.02.2007 г. ООО «Холод-Сервис» (исполнитель) и ООО «Оптовик» (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание №01, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять обслуживание холодильного оборудования, эксплуатируемого заказчиком, находящееся по адресам: г.Елабуга, Окружное шоссе, 7 «а», г.Набережные Челны, ул.Низаметдинова, 6, г.Азнакаево, ул.Хасаншина, д. 14 «б», г.Чистополь, ул.Энгельса, д.142, г.Нижнекамск, ул.Гагарина, 25, г.Альметьевск, ул.Геофизическая, 1 «в», а заказчик обязался своевременно принять и оплатить работы. В соответствии с п.4.1 договора за техническое обслуживание 272-х единиц оборудования заказчик производит оплату в размере 160 400 руб. Согласно п. 4.2 оплата выполненных исполнителем работ производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Акт приемки подготавливает исполнитель и направляет заказчику, который обязан согласовать его в 3-х дневный срок или предоставить обоснованные возражения в письменном виде. При не получении ответа или обоснованных претензий заказчика в указанный срок, акт приемки считается согласованным и является безусловным основанием для оплаты.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем подтвержден, помимо актов от 24.12.2007 г. и от 16.01.2008 г., командировочными удостоверениями работников истца, направляемых для проведения ремонтных работ на указанные в договоре объекты, копиями заявок ответчика на проведение работ по техническому обслуживанию холодильного оборудования, а также актами, составленными работниками ответчика в подтверждение производства определенных работ.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Судом первой инстанции заключенный между истцом и ответчиком договор был обоснованно расценен как договор возмездного оказания услуг, поскольку по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Совокупность представленных в деле доказательств позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что обусловленные договором услуги истцом были оказаны, ответчиком приняты, а поэтому подлежали оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным между сторонами договором (пункт 5.2), установлена ответственность ответчика за несвоевременную оплату работ по техническому обслуживанию заказчик уплачивает штраф в размере 0,5 % от ежемесячной стоимости обслуживания оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 169 623 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правильно, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга в размере 240 600 руб. исходя из ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оспариваемое решение отмене либо изменению – не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика тщательно проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки ничем не обоснованному утверждению ответчика выполнение работ истцом осуществлялось в пунктах, указанных в договоре и на основании заявок ответчика. Доказательств обратного ООО «Оптовик» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Ответчик в жалобе и его представитель утверждают, что истцом не представлены ответчику на подпись акты выполненных работ от 24.12.2007 г. и 16.01.2008 г., а доводы истца о том, что указанные акты были направлены истцом ответчику почтой «PONY EXPRESS» не доказаны, поскольку экземпляр накладной (т.1 л.д.5) не содержит подписи получателя.

По запросу суда апелляционной инстанции организация, осуществлявшая почтовые услуги, представило экземпляр накладной (экспедиторской расписки) №5429-2901 от 17.01.2008 г. (отправитель ООО «Холод-Сервис», получатель – ООО «Оптовик»). Затребованы объяснения указанной организации.

По сообщению ООО «Фрейт Линк» почтовые отправления, направленные ООО «Холод-Сервис» в адрес ООО «Оптовик» 17.01.2008 г. и 21.01.2008 г. накладные (экспедиторские расписки) №№ 5429-2901 и 5429-3143 были вручены представителю получателя Галяутдиновой Г.З. По разъяснениям отделения ООО «Фрейт Линк» в г.Самаре (о порядке оформления накладных) подписи получателя о получении почтового отправления осуществляются на 2-м и 3-м экземпляре накладной, из которых 2-й экземпляр возвращается в отделение ООО «Фрейт Линк», осуществившее доставку, а 3-й экземпляр – остается у получателя.

ООО «Холод-Сервис» в суд апелляционной инстанции представило 2-е экземпляры накладных (экспедиторских расписок) №№ 5429-2901 и 5429-3143 от 17.01.2008 г. и 21.01.2008 г., подтверждающих, что от имени ответчика почтовые отправления были получены Галяутдиновой.

Факт работы Галяутдиновой в ООО «Оптовик» в спорном периоде ответчиком не оспаривается.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истцом соблюдены требования пункта 4.2 договора, акты выполненных работ направлены ответчику, которым в установленных договором 3-х дневный срок возражения против акта в письменном виде направлены не были, в силу чего  согласно договору акты считаются согласованными и являются безусловным основанием к оплате.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

 В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 48 000 руб., в том числе: расходов по подготовке и представлению интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 17.02.2010 г. (10 000 руб.); расходов по подготовке и представлению интересов истца в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 17.03.2010 г. (10 000 руб.); расходов по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов истца в судебном заседании Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 25.05.2010 г. (28 000 руб.).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением