Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А65-17641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 июля 2010 года                                                                                     Дело №А65-17641/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца – Валиуллин М.С., адвокат (доверенность от 29.01.2010 г., удостоверение №326 от 07.03.2003 г.);

от третьих лиц:

от ООО «Одак» – Илюшкин В.М., юрисконсульт (доверенность № 1-ЮР от 01.07.2009 г.);

от ОАО «Эдельвейс Групп» – Тиморшина М.М., представитель (доверенность № 96 от 04.06.2010 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу №А65-17641/2009 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада», г. Тверь,

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк», Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Одак», Республика Татарстан, г.Казань,

- открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 2494679,56 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада»

о признании банковской гарантии прекращенной,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» (далее – ООО «ДК Паллада», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Энергобанк» (далее – ОАО «АКБ «Энергобанк», ответчик) о взыскании 2494679,56 долларов США по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа – суммы по банковской гарантии.

Исковые требования основаны на статьях 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях банковской гарантии № 12 от 11.07.2008 г. и мотивированы неисполнением обязательств по возврату неотработанного аванса по договору подряда, в обеспечение которого была выдана банковская гарантия.

Определениями суда от 10.07.2009 г. и от 19.02.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Одак» (далее – ООО «Одак»), открытое акционерное общество «Эдельвейс Групп» (далее – ОАО «Эдельвейс Групп»).

ОАО «АКБ «Энергобанк» подан встречный иск к ООО «ДК Паллада» о признании банковской гарантии № 12 от 11.07.2008 г. прекращенной, который принят определением суда от 28.09.2009 г. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 4, л.д.61, 79).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2010 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ДК Паллада».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил условия банковской гарантии, предъявил требование № 17 от 21.05.2009 г. и повторное требований № 19/02 от 03.06.2009 г. об уплате денежной суммы в письменной форме с приложением всех документов, указанных в пункте 3 банковской гарантии.

Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии подписано генеральным директором ООО «ДК Паллада». К требованию приложены документы, подтверждающие его полномочия. ООО «ДК Паллада» не обязано представлять гаранту документы, подтверждающие состав участников общества и легитимность принятых органами общества решений. В банковской гарантии не содержится требование о необходимости предоставления гаранту документов, подтверждающих права участников ООО «ДК Паллада» на избрание или прекращение полномочий генерального директора общества.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное наличие в штате организации должности главного бухгалтера, поэтому требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии подписано генеральным директором ООО «ДК Паллада», ответственным в силу закона за организацию бухгалтерского учета в организации, как единственным уполномоченным лицом бенефициара.

Поскольку статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит императивных норм, предписывающих обязательный отказ заказчика от исполнения договора подряда для требования от подрядчика суммы аванса, стороны добровольно установили в пункте 3.2.1. договора подряда обязанность ООО «Одак» по возврату суммы неотработанного аванса без расторжения договора, что не противоречит закону.

Таким образом, ООО «ДК Паллада» вправе требовать возврата неотработанного аванса без расторжения договора подряда в соответствии с пунктом 3.2.1. договора. Поскольку ООО «Одак» проигнорировало требование ООО «ДК Паллада», следовательно, обязательства подрядчика, установленные пунктом 3.2.1. договора, являются просроченными.

Судом первой инстанции неправильно применены положения статей 370, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие независимость банковской гарантии от основного обязательства и обязательств гаранта удовлетворить повторное требование бенефициара.

Банковская гарантия № 12 от 11.07.2008 г. выдана для обеспечения не всех обязательств ООО «Одак» перед ООО «ДК Паллада» по договору генерального строительного подряда № 01/08Т от 19.06.2008 г., а исключительно в части обеспечения обязательств ООО «Одак» по возврату суммы неотработанного авансового платежа, установленных пунктом 3.2.1. договора. Срок банковской гарантии (до 11.06.2009 г.) более срока основного обязательства (до 14.05.2009 г.), следовательно, оспариваемая банковская гарантия полностью выполняет свою обеспечительную функцию по отношению к основному обязательству, и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Возникновение обязательств ООО «Одак» по возврату авансового платежа не соотносится со сроком строительства объекта по договору генерального строительного подряда № 01/08Т от 19.06.2008 г.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ДК Паллада».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представителем ответчика подано письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи невозможностью его явки в судебное заседание по причине нахождения в санатории.

Учитывая своевременное извещение ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица, судом апелляционной инстанции ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

ООО «Одак» в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

ОАО «Эдельвейс Групп» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца и отзывах ответчика и ООО «Одак» на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика и ООО «Одак» на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «АКБ «Энергобанк» (гарант) предоставил ООО «ДК Паллада» (бенефициар) банковскую гарантию № 12 от 11.07.2008 г. (далее – банковская гарантия), по условиям которой гарант обязуется в соответствии с условиями настоящей гарантии уплатить бенефициару денежные средства в сумме 4500000 долларов США по требованию бенефициара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения         ООО «Одак» (принципалом) обязательств по возврату авансового платежа по договору №01/08Т генерального строительного подряда от 19.06.2008 г. (далее – договор подряда), заключенному между ООО «ДК Паллада» и ООО «Одак» (т. 1, л.д. 18).

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (основного обязательства), то есть должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по основному обязательству. Право требования платежа возникает у бенефициара только в случае нарушения основного обязательства.

Основным обязательством является обязательство, предусмотренное пунктом 3.2.1. договора подряда, заключенного между ООО «ДК Паллада» (заказчик) и ООО «Одак» (генподрядчик), согласно которому генподрядчик обязуется возвратить сумму либо часть суммы (в зависимости от объема выполненных работ) авансового платежа, перечисленного заказчиком, не позднее чем через 10 месяцев от даты его перечисления, если к указанному сроку работы на полную сумму перечисленного авансового платежа не были генподрядчиком выполнены надлежащим образом, а заказчиком приняты в соответствии с условиями договора подряда (т. 1, л.д. 42).

Согласно пункту 1 банковской гарантии уплата денежных средств по гарантии будет осуществляться путем безналичного перечисления на указанный в требовании счет бенефициара в течение 5 календарных дней с момента получения требования гарантом.

Условиями выплаты по гарантии являются: наличие действительного, неисполненного и просроченного обязательства принципала перед бенефициаром по выполнению работ в счет полученного авансового платежа по указанному договору подряда; предварительное истребование бенефициаром долга у принципала и отсутствие оснований для зачета (пункт 2 банковской гарантии).

Пунктом 3 банковской гарантии установлено, что требование бенефициара по банковской гарантии должно быть заявлено с указанием, в чем состоит ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств, и должно быть представлено на фирменном бланке бенефициара за подписями уполномоченного органа бенефициара и главного бухгалтера, скрепленными печатью, с приложением следующих копий документов, заверенных уполномоченным органом бенефициара:

- договора со всеми дополнениями, изменениями и приложениями к нему;

- расчета и обоснования суммы невыполнения принципалом своих обязательств перед бенефициаром;

- документов, подтверждающих предъявление бенефициаром требований к принципалу и неисполненные принципалом.

В пункте 4 банковской гарантии предусмотрено, что банковская гарантия вступает в силу с момента поступления авансового платежа на расчетный счет принципала и действует до полного выполнения принципалом своих обязательств по договору, но не позднее 11.07.2009 г., в связи с чем требование платежа бенефициара по гарантии должно быть передано гаранту не позднее указанной даты.

Следовательно, банковская гарантия с пределом ответственности 4500000 долларов США, равном сумме аванса, выдана ОАО «АКБ «Энергобанк» в обеспечение исполнения обязательства ООО «Одак» по договору подряда по возврату ООО «ДК Паллада» аванса в случае нарушения ООО «Одак» обязательств перед ООО «ДК Паллада» по выполнению работ в счет полученного авансового платежа и невозвратом в связи с этим суммы аванса 4500000 долларов США.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, платежным поручением № 113 от 14.07.2008 г. ООО «ДК Паллада» перечислило на расчетный счет ООО «Одак» в качестве аванса по договору подряда денежные средства в сумме 105177150 руб., что по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату платежа, составило 4500000 долларов США (т. 1, л.д. 104).

Полагая, что по истечении 10 месяцев с даты перечисления аванса (с 14.07.2008 г. по 14.05.2009 г.) работы на полную сумму аванса не были выполнены надлежащим образом, ООО «ДК Паллада» письмом № 16 от 15.05.2009 г. предъявило ООО «Одак» требование о возврате неотработанной части аванса в размере 2494679,56