Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А65-17641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

долларов США (т. 1, л.д. 122-123).

ООО «Одак» в письме № 204/П от 15.05.2009 г. отказалось возвратить ООО «ДК Паллада» истребуемую сумму аванса, указав на то, что предусмотренные договором подряда работы по строительству блоков «Б» и «В» торгово-развлекательного центра «Паллада» в г. Твери были приостановлены самим истцом письмом № 90 от 13.11.2008 г., а работы по строительству блока «А» стали невозможны вследствие того, что истец не передал ООО «Одак» окончательный проект, в связи с чем на основании пункта 8.7. договора подряда работы, на которые отсутствует рабочая документация, не ведутся, при этом вся ответственность за сроки выполнения работ ложится в целом на истца, как заказчика (т. 1, л.д. 127-128).

Поскольку требование о возврате неосвоенного аванса ООО «Одак» не исполнено, ООО «ДК Паллада» направило ОАО «АКБ «Энергобанк» письменное требование № 17 от 21.05.2009 г. об уплате денежной суммы в размере 2494679,56 долларов США по банковской гарантии (т. 1, л.д. 25-30).

В связи с неудовлетворением ОАО «АКБ «Энергобанк» указанного требования, ООО «ДК Паллада» повторно направило ответчику требование об уплате денежных средств № 19/2 от 03.06.2009 г. и № 20 от 25.06.2009 г. (т. 2, л.д. 38-43; т. 3, л.д. 66-73).

Требования истца об уплате денежных средств по банковской гарантии отклонены ответчиком со ссылкой на статью 376 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что данные требования не соответствуют условиям банковской гарантии (т. 2, л.д. 26-27; т. 3, л.д. 57).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не были представлены ответчику документы, предусмотренные условиями гарантии и необходимые для осуществления платежа.

При этом доводы истца о нарушении принципа независимости обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии, истец обязан не просто сослаться на неисполнение ООО «Одак» обязательств по возврату неосвоенного аванса по договору подряда, а представить доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Одак» нарушены обязательства перед ООО «ДК Паллада» по выполнению работ в счет полученного авансового платежа, и что данные обязательства на момент предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии являются просроченными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что предусмотренные договором подряда работы по строительству блоков «Б» и «В» торгово-развлекательного центра «Паллада» в г. Твери были приостановлены истцом письмом № 90 от 13.11.2008 г., а для выполнения работ по строительству блока «А» истец не передал ООО «Одак» окончательный проект (т. 1, л.д. 129-131).

Письмами № 35/Т от 23.12.2008 г. и № 212/П от 26.05.2009 г. ООО «Одак» неоднократно обращалось к ООО «ДК Паллада» с просьбой предоставить рабочие проекты, однако, доказательств передачи указанных документов суду не представлены (т.4, л.д. 72-73).

В соответствии с пунктом 8.7. договора подряда при отсутствии на строительной площадке согласованной рабочей документации, утвержденной заказчиком, работы, на которые отсутствует данная документация, не ведутся, при этом вся ответственность за сроки выполнения работ ложится в целом на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Принимая во внимание, что в нарушение условий договора подряда истец не обеспечил ООО «Одак» рабочей документацией, необходимой для выполнения работ, а также учитывая, что законом предусмотрено право ООО «Одак» приостановить выполнение работ в случае неисполнения истцом принятых на себя обязательств, арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае в силу пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Одак» не может считаться просрочившим.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства того, что    ООО «Одак» нарушены  обязательства перед ООО «ДК Паллада» по выполнению работ в счет полученного авансового платежа, и что данные обязательства на момент предъявления требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии являются просроченными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует одно из условий выплаты денежной суммы по банковской гарантии, а именно – наличие действительного, неисполненного и просроченного обязательства ООО «Одак» перед ООО «ДК Паллада» по выполнению работ в счет полученного авансового платежа по договору подряда.

Поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

Правомерность отказа судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу №А65-17641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина