Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А55-1482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2010 г.                                                                                        Дело № А55-1482/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Тарасов Д.Р., доверенность от 03.03.10 г.;

от налогового органа – Карбова Е.С., доверенность от 06.05.2009 г., № 04/25;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Полежаева Андрея Вениаминовича на решение  Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 года по делу № А55-1482/2010 (судья Медведев А.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Полежаева Андрея Вениаминовича, г. Тольятти, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полежаев Андрей Вениаминович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области (далее налоговый орган)  № 15-35/3/020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  начислений по НДФЛ в размере 576 794, 6 руб. за 2007 год.;  начислений по ЕСН в размере 93 984 руб., 92 030, 6 руб., 677, 4 руб., 1 276 руб. за 2007 год;  начислений по НДС в размере 858 191, 8 руб., 147 112, 6 руб., 168 798 руб., 90 004 руб., 223 312, 8 руб., 228 964, 4 руб., начисления штрафных санкций, предусмотренных ст. 126, 122 НК РФ, начисления соответствующих пеней и о возложении на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 года по делу № А55-1482/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, в период с 26.07.2007 г. по 31.12.2007 г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение, в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального Закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 576 794, 60 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год, в размере 93 984 руб. за неуплату единого социального налога за 2007 год, в размере 858 191, 80 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год; п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 250 рублей за несвоевременное представление в установленный срок в налоговые органы документов. Заявителю начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере  540 638, 23 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в размере  88 092, 61 руб. по единому социальному налогу за 2007 год, в размере  1 196 228, 31 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2007 год, в размере  38, 71 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии за 2007г., в размере 19, 35 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа направляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии за 2007 г. Оспариваемым решением заявителю также предложено уплатить недоимки в размере  2 883 973 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в размере  469 920 руб. по единому социальному налогу за 2007 год, в размере 4 290 959 руб. по налогу на добавленную стоимость за 2007 год.

Решением УФНС по Самарской области № 03-15/03199 о 12.02.2010 г. по апелляционной жалобе заявителя оспариваемое решение налогового органа изменено - уменьшен доначисленный налог на доходы физических лиц на 577 097 руб., штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ на 115 419, 40 руб., пени пересчитаны в сторону уменьшения на 108 184, 15 руб.

Согласно п.1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Согласно п.2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассматривал оспариваемое решение в редакции решения УФНС по Самарской области № 03-15/03199 от 12.02.2010 г. по апелляционной жалобе заявителя.

Заявитель указывает, что поскольку в силу объективных причин он не мог представить налоговому органу запрошенные документы, налоговый орган должен был определить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках, в соответствии с положениями п. 7 ст. 166 НК РФ и п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2007 году) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Заявитель обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, к налоговым вычетам по НДС, поскольку статья 166 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правила исчисления НДС, при этом порядок применения налоговых вычетов и условия при которых налоговые вычеты применяются определяются статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Также у налогового отсутствовали правовые основания и для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанное положение закона не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 30.01.2007 N 10963/06, от 30.10.2007 N 8686/07, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2009 г. N ВАС-4460/09.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обоснованно и правомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость за 2007 год в размере 4 290 959 руб., а так же соответствующие суммы пеней и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: 1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (то есть физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанная правовая норма является специальной по отношению к п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, данные правовые нормы не могут быть применены одновременно.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008 г. № А41/12143-08, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2009 г. № ВАС-4654/09.

Кроме того, если п.п. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право налогового органа, то содержание п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об обязательном предоставлении профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 году, а поэтому налоговый орган был обязан предоставить ему профессиональный налоговый вычет в указанном выше размере.

Согласно данным заявителя и налогового органа общая сумма доходов, полученных заявителем в 2007 году от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, составила 22 196 008, 59 руб., следовательно, 20 процентов общей суммы доходов составили 4 439 201, 72 руб., подлежащая уплате сумма НДФЛ составляет 2 308 384,  89 руб. (22 196 008, 59 руб.- 4 439 201,72 руб. х 13%).

Согласно решению УФНС по Самарской области №03-15/03199 о 12.02.2010г. по апелляционной жалобе заявителя оспариваемое решение изменено - уменьшен доначисленный налог на доходы физических лиц на 577 097 руб., штраф по п. ст. 122 НК РФ на 115 419,40 руб. соответственно и пени налоговым органом пересчитаны в сторону уменьшения на 108 184,15 руб.

Таким образом, оспариваемое решение с учётом решения по апелляционной жалобе в полном объёме учитывает положенный заявителю профессиональный налоговый вычет и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обоснованно и правомерно доначислил заявителю налог на доходы физических лиц за 2007 год в размере 2 306 876 руб. (2 883 973 руб. - 577 097 руб.), а так же соответствующие суммы пеней и штрафа.

Довод заявителя о том, что налоговый орган должен была определить сумму единого социального налога