Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А55-1482/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за 2007 год, подлежащую уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями п.п.7 п.1 ст. 31 НК РФ, обоснованно отклонен арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 236 названного Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 6 сентября 2005 г. N 2746/05.

Как правильно установлено арбитражным судом, заявитель не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя в 2007 году.

Поскольку первичные и бухгалтерские документы у предпринимателя отсутствуют и им не восстановлены, налоговый орган при определении налоговой базы и исчислении налогов исходил из сведений о движении денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, сведений из налоговых деклараций налогоплательщика.

Согласно данным заявителя и налогового органа общая сумма доходов, полученных заявителем  в 2007 году от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, составила 22 196 008, 59 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были представлены восстановленные документы: квитанции к приходным кассовым ордерам № 24 от 23.08.2007 г., № 29 от 24.08.2007 г., чеки ККТ, копию товарной накладной № 31 от 23.08.2007 г., однако из указанных документов не усматривается связь расходов с извлечением доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.

В квитанциях к приходным кассовым ордерам № 24 от 23.08.2007 г., № 29 от 24.08.2007 г. указывается основание платежа: запчасти, при этом не указано, к какому механизму относятся данные запчасти.

В копии товарной накладной № 31 от 23.08.2007 г. указано наименование товара: 21110-620014-00 Дверь задняя правая.

По суммам также имеются расхождения в представленных документах: квитанции к приходным кассовым ордерам № 24 от 23.08.2007 г., № 29 от 24.08.2007г. на сумму 120 000 руб. (60 000 руб. + 60 000 руб.), а в товарной накладной № 31 от 23.08.200 7г. на сумму 300 000 руб.

Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам № 24 от 23.08.2007г., № 29 от 24.08.2007 г. и чеки ККТ содержат недостоверные сведения: в чеках ККТ указан ИНН 050700061210, тогда как согласно свидетельству о постановке на учёт в налоговом органе продавец Апандиева Ш.М.имеет ИНН 050700064210.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель не представил допустимые и достоверные доказательства факта и размера понесенных расходов по единому социальному налогу за 2007 год.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает право, а не обязанность применения расчётного метода определения сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Неприменение предоставленного права арбитражный суд не может рассматривать в качестве нарушения закона налоговым органом, при этом применение или неприменение налоговым органом предоставленного права должно быть мотивированным.

Налоговый орган в обоснование своего решения не применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к сумме единого социального налога, подлежащей уплате в бюджет заявителем  в 2007 году от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, привёл следующие конкретные обстоятельства:

22 мая 2008г. в рамках камеральной налоговой проверки заявителю выставлено требование о предоставлении книги учета доходов и расходов за 2007 г., а также расходных документов, подтверждающих право на применение профессиональных налоговых вычетов, однако истребуемые документы заявителем не были представлены. 15 июня 2009 г. в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителю было направлено требование № 15-48/22 от 15.06.2009 г. о представлении необходимых для налоговой проверки документов, однако истребуемые документы заявителем также не были представлены.

Заявитель пояснил, что документы не были представлены в срок, в связи с похищением их из автомобиля.

Заявителем была представлена справка от следователя СУ при УВД Центрального района г.о. Тольятти лейтенанта юстиции Комарова С.С. из которой следует, что по заявлению Шангина А.В. по факту тайного хищения из а/м ВАЗ-21110 г/и Е 337 РМ 63 регион документов, а именно банковских выписок, счетов-фактур, накладных, книги покупок и продаж, книги учета входящих и исходящих счетов-фактур, книги учета доходов и расходов за 2007 год в СУ при УВД Центрального района г.о. Тольятти возбуждено уголовное дело №2008039473 по п. «в», ч.2, ст. 158 УК РФ, похищенные документы выписаны на имя Полежаева А.В.

Орган предварительного следствия по запросу налогового органа сообщил, что 03.09.2008 года в период с 18.00 до 18.20 часов неустановленное лицо у дома № 3 по улице Мира г.о. Тольятти тайно похитило из автомашины ВАЗ-21010 г.н. Е337РМ/163 бухгалтерские документы, а именно: банковские выписки, накладные, книга учета продаж, счета-фактуры, папку учета входящих и исходящих счетов-фактур, папку учета авансовых платежей, книгу доходов и расходов за 2007 год, принадлежащие Третьякову Ю.С, Третьякову А.С, Полежаеву А.В., Шангину А.С. В СУ при УВД по Центральному району г.о. Тольятти было возбуждено уголовное дело № 2008039473 от 03.09.2008 года по ст. 158 ч. 2 УК РФ. 03.11.2008 года следствие по уголовному делу приостановлено на основании статьи 208 части 1 УПК РФ.

25.02.2010 г. налоговый орган направил запрос в СУ при УВД Центрального района г.о.Тольятти № 04-15/01194 от 25.02.2010 г., в котором просило дать информацию по уголовному делу №2008039473 от 03.09.2008г. по ст. 158 ч.2 УК РФ, а именно: 1) Каким образом был составлен перечень документов, находившихся 03.09.2008г. с 18:00 до 18:20 в автомобиле ВАЗ-21101 г/н Е337РМ63; 2) Нашел ли подтверждение факт кражи документов согласно перечню из вышеуказанного автомобиля; 3) Имелись ли объективные следы нахождения документов в автомобиле в момент похищения и какие.

В ответе на запрос № 78/1-1794 от 25.02.2010 года указывается, что по уголовному делу № 2008039473 факт кражи совершенной неустановленными лицами 03.09.2008 года из автомашины ВАЗ-21010 г\н Е 337 РМ 163 бухгалтерских документов подтверждается показаниями свидетелей Третьякова Ю.С., Третьякова А.С., Шангина А.С. и потерпевшего Полежаева А.В. Перечень документов, а также факт нахождения их в автомашине на момент кражи подтверждается только показаниями вышеуказанных лиц.

При этом 21 августа 2008 г. в рамках камеральной налоговой проверки предпринимателю Третьякову Ю.С., являвшемуся одним из контрагентов заявителя, также было выставлено требование № 4176 от 21.08.2008 г. о предоставлении книги учета доходов и расходов за 2007 г., а также расходных документов, подтверждающих право на применение профессиональных налоговых вычетов. Документы Третьяковым Ю.С. не представлены.

Как подтвердил на допросе в судебном заседании Шангин А.В., кража документов произошла в период проведения налоговых проверок заявителя и его контрагентов.

Налоговый орган указывает на  то, что кража документов из автомобиля не носит единичный характер.

Так, согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела № 6803 за 2006 г. УВД по Центральному району г.о. Тольятти 01.12.2006 г. у Третьякова Ю.С. уже ранее похищались бухгалтерские документы: кассовые документы и договоры за 2006 год. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2006 года указывается, что похищенные документы невозможно использовать в личных корыстных целях.

При этом обе кражи 03.09.2008 года и 01.12.2006 года произведены из одной и той же автомашины ВАЗ-21010 г\н Е 337 РМ 163. На момент кражи документов 01.12.2006 года она принадлежала Третьякову Ю.С., что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2006 года, а на момент кражи документов 03.09.2008 года автомашина ВАЗ-21010 г\н Е 337 РМ 163 принадлежала Шангину А.В., что следует из показаний Шангина А.В. данных в суде первой инстанции.

Шангин А.В. показал суду, что перечень похищенных у Третьякова Ю.С., Третьякова А.С., Шангина А.С. и Полежаева А.В. документов был составлен им со слов Третьякова Ю.С., Третьякова А.С. и Полежаева А.В.

В ходе проведения анализа 5 расчетных счетов заявителя за 2007 год установлено, что в 2007 году общая сумма дохода от реализации топлива и автомобильных деталей узлов и принадлежностей составляет 22 196 008, 59 руб. (без НДС). Согласно  выписок по расчетным счетам заявителя покупателями и заказчиками являлись: ООО «Лада Строй Снаб» (ООО «Зенит» с 2008г.) ИНН 6322031702, ООО «КВК» ИНН 6322033410, ИП Третьяков А.С. ИНН 632309529462, ИП Третьяков Ю.С. ИНН 632309529215, ИП Шангин А.В. ИНН 632201340503. В расходной части за 2007 год согласно выпискам банков наличные денежные средства снимались с расчетного счета заявителем  в сумме 19 205 790, 50 руб., заявитель также перечислил с расчетных счетов Третьякову А.С.  3 347 900 руб., Третьякову Ю.С. 365 000 руб., Шангину А.В.  1 605 000 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отсутствие по юридическому адресу ООО «Лада Строй Снаб» (ООО «Зенит») и ООО «Хорос».

Кроме того, в ходе проведения выездной налоговой проверки были допрошены:

1. Полежаев Андрей Вениаминович, который показал, что основным видом деятельности была продажа оптовая запасных частей к автомобилям ВАЗ, а также ГСМ. Бухгалтерские документы представить на проверку не может в связи с их хищением. Восстановить документы не представляется возможным, поскольку невозможно найти кого-либо из партнеров;

2. Третьяков Юрий Сергеевич показал, что бухгалтерские документы были украдены из автомобиля Шангина А.В. Документы находились в одной машине для сверки. Закупку автомобильных запчастей производил за наличные денежные средства на железном рынке;

3. Третьяков Алексей Сергеевич показал, что занимался оптовой торговлей авто запчастей и ГСМ. Документы были украдены из автомобиля ВАЗ 21101. Документы хранились в машине, для  их представления на проверку в налоговую инспекцию. Перед этим хотели сверить все документы. Документы восстановить не возможно.

4. Шангин Алексей Викторович показал, что вел с предпринимателями Третьяковым Ю.С, Полежаевым А.В. торгово-закупочную деятельность по торговле запчастями. Документы были украдены из машины 03.09.2008 г. Восстановить документы не имеет возможности, поскольку не может найти контрагентов у которых сохранились документы.

5. Гусев Павел Владимирович, показал, что является директором и учредителем ООО «КВК» с 01.09.2007 г. до настоящего времени. Документы представить не может, поскольку они были утеряны во время смены офиса.

Таким образом, налоговый орган предпринимал все доступные ему меры по проверке взаимоотношений заявителя с лицами, на счета которых заявителем производились перечисления денежных средств в проверяемом периоде, а также лиц, от которых поступали денежные средства заявителю.

Согласно проведённого налоговым органом анализа расчетных счетов заявителя и его контрагентов с расчетных счетов снимались наличные денежные средства: предпринимателем  Полежаевым А.В. в сумме 19 205 790, 50 руб., предпринимателем Третьяковым Ю.С. в сумме 40 274 741, 16 руб., предпринимателем Третьяковым А.С. в сумме 12 745 142, 81 руб., предпринимателем Шангиным А.С. в сумме 49 627 800 руб.

Подтвердить факт использования указанных денежных средств в предпринимательской деятельности указанные лица, включая и заявителя не могут.

Учитывая вышеизложенное, сведения о факте кражи и составе похищенных у заявителя документов основаны на утверждениях заинтересованных и связанных финансовыми взаимоотношениями лиц. Какие-либо иные объективные данные, подтверждающие факт кражи и состав похищенных у заявителя документов отсутствуют. Кроме того, на момент получения заявителем требования о предоставлении книги учета доходов и расходов за 2007г., а также расходных документов, подтверждающих право на применение профессиональных налоговых вычетов на 22 мая 2008 г. документы у заявителя не были похищены, имелись в наличии, но без уважительных причин не были представлены для проведения камеральной налоговой проверки.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа не применять положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации по отношению к сумме единого социального налога, подлежащей уплате в бюджет заявителем в 2007 году от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, является мотивированным.

Поскольку заявителем не представлены доказательства обоснованности расходов, связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, налоговый орган обоснованно и правомерно доначислил заявителю единый социальный налог за 2007 год в размере 469 920 руб., а так же соответствующие суммы пеней и штрафа.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.12.2008г. №А41/12143-08, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской