Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А55-32399/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» бесплатный проезд определенным категориям граждан был предусмотрен рядом федеральных законов, указанных в постановлении правительства Самарской области от 02.02.2005 г. № 15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан».

Так, Федеральным законом от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», Федеральным законом от 09.06.1993 № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов».

Следовательно, данные меры социальной поддержки относятся к ведению Российской Федерации.

Согласно части 4, 5 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам друг друга.

В Постановлении Правительства Самарской области от 02.02.2005 г. № 15 «Об организации городских и внутрирайонных перевозок в Самарской области для отдельных категорий граждан» определен порядок предоставления льгот как гражданам, имеющим право на льготы на основании федеральных законов, так и гражданам, имеющим право на льготы на основании нормативных актов Самарской области.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещение. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления юридическим лицом требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Таким образом, согласно ст. ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, возникшие у истца в связи с предоставлением льгот в общественном пассажирском транспорте отдельным категориям граждан, в отношении которых оказываются меры социальной поддержки, подлежат возмещению как за счет казны субъекта Российской Федерации (в размере убытков от предоставления льгот региональным льготникам - гражданам, имеющим право на льготы на основании нормативных актов Самарской области), так и за счет казны Российской Федерации (убытки, возникшие в результате предоставления льгот гражданам, имеющим право на льготы на основании федеральных законов).

При определении размера ущерба, предъявляя требования по делу определяет размер убытков, исходя из количества проданных ЕСПБ, полученных от реализации ЕСПБ средств, поступивших дотаций из федерального и регионального бюджетов и стоимости не льготного проездного билета.

Истец указывает, что разница между стоимостью ежемесячного проездного билета и единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ) истцу возмещалась лишь частично (как органами ФГУП «Почта России» - в результате перечисления выручки от реализации ЕСПБ, так и в результате перечисления дотаций из областного бюджета и субвенций из федерального бюджета).

По утверждению истца стоимость обычного (не льготного) проездного месячного билета на все виды транспорта в г. Самаре на 2007 г. в соответствии с постановлением Главы города Самары от 28.10.2005 г. № 2765 установлена в размере 910 руб. Суд не может принять в основу расчета данную стоимость в силу следующего.

Данным постановлением Главы города Самары от 28.10.2005 г. № 2765 предусмотрено, что стоимость в размере 910 руб. установлена для единого профессионального проездного билета, предназначенного для организаций, распространяемого только среди юридических лиц, возможность приобретения таких профессиональных «сезонок» гражданами была исключена.

В ответе на запрос Департамента транспорта г.о. Самара заказчик таких «сезонок» (МП г.о. Самара «Трамвайно-троллейбусное управление») сообщает, что количество профессиональных долгосрочных проездных билетов формировалось согласно договоров или письменных заявок организаций. Профессиональные «сезонки» выдавались по накладным или по письмам юридических лиц. В свободной продаже они отсутствовали и возможность приобретения их гражданами исключена.

Таким образом, стоимость единой профессиональной сезонки на все виды транспорта не может использоваться для расчета убытков по настоящему делу, поскольку данная сезонка не может быть признана аналогичной единому социальному проездному билету.

Иные виды сезонок для граждан в г. Самара охватывали лишь один - два вида транспорта (при наличии четырех видов транспорта в г. Самара), что также не позволяет применить их стоимость при расчете убытков.

Расчет суммы расходов, подлежащих возмещению истцу обоснованно произведен судом первой инстанции с учетом постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 г. № 9 «Порядок заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс «сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта», N 65-автотранс «сведения о продукции автомобильного транспорта», N 1-автотранс «сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта», согласно которому при продаже отдельным гражданам и организациям по установленному тарифу проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов, количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц, которое устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или на определенное экспертно количество поездок.

При продаже гражданам единых месячных социальных проездных билетов (ЕСПБ), дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях) (п. 54 Порядка).

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что в ситуации отсутствия долгосрочного проездного билета, предоставляющего право на проезд всеми видами транспорта (аналогичного ЕСПБ) обоснованным может быть лишь применение расчетного метода определения расходов, основанного на среднем количестве поездок льготников в месяц на каждом виде транспорта, в соответствии с инструкциями по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью транспортных предприятий.

Таким образом, взысканию подлежит сумма исходя из расчета разницы между стоимостью 50 поездок (450 руб. в 2007г.) для граждан и стоимостью ЕСПБ.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтено при принятии решения, что кроме дотаций из областного бюджета и субвенций из федерального бюджета на компенсацию убытков от перевозок граждан по ЕСПБ истцом по договору № 7 от 30.12.200 5г. с Департаментом транспорта Администрации г.о. Самара (предметом договора являлась в т.ч. и компенсация истцу выпадающих доходов от перевозки пассажиров по единым социальным проездным билетам - п.3.1 договора), получено из муниципального бюджета 6 461 904, 6 руб. на компенсацию перевозок от ЕСПБ, которые являются компенсацией (из расчета 17,9 % по федеральному бюджету и 82,1 % по бюджету Самарской области) по настоящему иску.

Взысканию подлежит лишь сумма в размере 4 843 778, 5 руб. за счет бюджета Самарской области, поскольку полученные истцом компенсационные выплаты по федеральным льготникам полностью компенсировали истцу данные убытки.

Изложенная правовая позиция суда соответствует сложившейся практике рассмотрения споров данной категории (постановление Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09, определение ВАС РФ от 07.08.2009г. № ВАС-8543/09, постановление ФАС Уральского округа от 07.04.2009г. № Ф09-1659/09-С4, постановления ФАС Поволжского округа от 23.07.2009г. № А55-463/08, от 10.08.2009г. № А55-862/08, от 19.08.2009г. № А55-18120/2007).

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от  19 мая 2010 года по делу №А55-32399/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева 

Т.С. Засыпкина