Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А72-5959/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации было отложено и назначено на 9 час. 55 мин. 22.06.2010 г. 

ФГУП СПО «Ульяновский авиационный колледж» 7.06.2010 г. заявило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 г. в связи с отпуском судьи, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судьи Балашева В.Т. заменена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ООО «Авиастар-Учебный Центр» Будаева О.Н. на удовлетворении апелляционной жалобы истца по первоначальному иску настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП СПО «Ульяновский авиационный колледж» - возражает.

Представитель ФГУП СПО «Ульяновский авиационный колледж» Назарова Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы учреждения настаивает, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Авиастар-Учебный Центр» - возражает. Кроме того, представитель ФГУП СПО «Ульяновский авиационный колледж» Назарова Е.В. поддержала ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – Министерство образования и науки Российской Федерации, а ходатайство о фальсификации доказательства (заключения эксперта) – отозвала, однако поддержала ходатайство об исключении заключения эксперта из числа доказательств по делу как недопустимого доказательства.

В судебном заседании 22 июня 2010 года был объявлен перерыв до 10 часов 35 минут 29 июня 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

ООО «Авиастар-Учебный центр» на основании решения Совета директоров АО «Авиастар» от 26.12.1998 г. (выписка из протокола №10) и акта передачи имущества от 3.03.1999 г. является собственником доли в праве общей долевой собственности в размере 2510/10000 на объект – 8-этажный комплекс зданий и сооружений, назначение нежилое, общая площадь 24770,68 кв.м., инв. №017562, лит. А, А1-А5, А6, Г1-Г6, адрес объекта – Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Созидателей, №13. Право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2007 г.

ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Ульяновской области №33-0 от 12.05.1995 г., договора о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления от 12.05.1995 г., распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области №55-0 от 1.08.1997 г., соглашения о распределении долей по площадям от 15.01.2001 г. является обладателем права оперативного управления долей (5795/10000 в праве общей долевой собственности) на объект – комплекс зданий и сооружений общей площадью 24709,24 кв.м., лит. А, А1-А5, А6, Г1-Г6, адрес объекта – Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Созидателей, №13. Право подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2001 г.

По утверждению ООО «Авиастар-Учебный центр» кровля данного здания требовала производства ремонта, однако ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» от совместного производства ремонта отказался.

17.04.2008 г. ООО «Авиастар-Учебный центр» с участием заместителя директора ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» был составлен акт течи кровли основного корпуса, по выводам которого было признано производство ремонта кровли в полном объеме. Однако директор ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» указанный акт не подписал, полномочия лица, подписавшего от имени ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» ответчик (по первоначальному иску) оспаривает.

23.03.2009 г. ООО «Авиастар-Учебный центр» заключило с ООО «ВИМ» договор подряда № 61 на выполнение работ по ремонту кровли здания, находящегося по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Созидателей, №13. Стоимость работ определена сторонами в договоре (п.2.1) 300 560 руб.

В соответствии с актом приемки выполненных работ ООО «ВИМ» выполнило работы на сумму 300 560 руб. и сдало их заказчику, а ООО «Авиастар-Учебный центр» приняло указанные работы.

Платежными поручениями от 26.03.2009 г. №85, от 30.03.2009 г. №86, от 30.03.2009 г. №87 и от 13.05.2009 г. №146 подтверждается оплата ООО «Авиастар-Учебный центр» ООО «ВИМ» выполненных и принятых работ на общую сумму 300 560 руб.

ООО «Авиастар-Учебный центр», заявляя требование о взыскании ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» в возмещение расходов по ремонту кровли 174 174 руб. 52 коп. исходил из доли ответчика в праве на здание 5795/10000.

В свою очередь, ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж», заявляя встречный иск, ссылалось на следующие доказательства.

15.09.2003 г. состоялось заседание конкурсной комиссии по отбору подрядчика  на выполнение работ по капитальному ремонту сетей и систем отопления здания учебного корпуса (наружные тепловые сети здания учебного корпуса).

По результатам конкурса 17.09.2003 г. с его победителем ООО «Строй-Исток» был заключен договор подряда с ценой контракта 198 004 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ стоимость выполненных работ по контракту составила 198 004 руб.

16.09.2003 г. состоялось заседание конкурсной комиссии по отбору подрядчика  на выполнение работ по капитальному ремонту сетей и систем отопления здания учебного корпуса (наружные тепловые сети здания учебного корпуса).

По результатам конкурса 18.09.2003 г. с его победителем ООО «Строй-Прогресс» был заключен договор подряда с ценой контракта 198 930 руб.

Согласно актам приемки выполненных работ стоимость выполненных работ по контракту составила 198 930 руб.

Оплата выполненных работ подтверждена платежными поручениями №№457, 459 от 25.09.2003 г., №521 от 5.11.2003 г. и №551 от 19.11.2003 г.

Таким образом, всего по договорам от 17.09.2003 г. и 18.09.2003 г. ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» понесло расходы на общую сумму 396 934 руб., из которых, как полагает ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» 198 467 руб. – коп. надлежит оплатить ООО «Авиастар-Учебный центр», как собственнику доли в праве на здание.

Судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска было отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив представленные доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционных жалоб  по следующим основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы - ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» - заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора – Министерства образования и науки Российской Федерации.  В обоснование ходатайства ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» сослалось на Указ Президента Российской Федерации от 4.03.2010 г. №271 «Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации», в соответствии с которым упразднены Федеральное агентство по науке и инновациям и Федеральное агентство по образованию, а их функции переданы Министерству образования и науки Российской Федерации, которое является правопреемником упраздняемых Федеральных агентств, в т.ч. по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что рассматриваемое дело затрагивает права и обязанности Министерства образования и науки Российской Федерации, а поэтому в удовлетворении указанного ходатайства следует отказать.

Заявителем апелляционной жалобы - ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» - заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу заключения строительно-технической экспертизы ввиду недопустимости указанного доказательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика (по первоначальному исковому требованию) Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит установленным, что экспертиза назначена и проведена судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих исключение доказательства из числа доказательств по делу как недопустимого, по делу не усматривается.

Таким образом, и в удовлетворении указанного ходатайства ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» следует отказать.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец и ответчик владеют зданием по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, проспект Созидателей, №13 на праве общей долевой собственности, при этом ООО «Авиастар-Учебный центр» является собственником соответствующей доли в праве общей долевой собственности, а ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» обладает правом оперативного управления в отношении соответствующей доли в праве общей долевой собственности на указанное выше здание. Последнее обстоятельство в силу положений статей 244, 246, 247, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как обстоятельство, освобождающее ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» от обязанности нести расходы по бремени содержания общего имущества.

Вопреки неосновательным утверждениям в апелляционной жалобе ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» истец по первоначальному иску (ООО «Авиастар-Учебный центр») неоднократно уведомлял ответчика (заявителя жалобы) о необходимости производства ремонта кровли. При этом рассуждения ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» о необходимости проведения аукциона по отбору подрядной организации для проведения соответствующего ремонта – беспредметны, поскольку обязанности проводить какой-либо аукцион по отбору подрядной организации у ООО «Авиастар-Учебный центр» не имелось, а сам ответчик указанную обязанность не исполнил, от совершения каких-либо юридических и фактических действий с целью осуществления ремонта кровли здания и от участия в ремонте кровли уклонился.

В обжалуемом судебном акте действительно сделан вывод о том, что здание по адресу г.Ульяновск, проспект Созидателей, 13 находится в общей долевой собственности у истца и ответчика, однако при этом в указанном решении отмечено, что ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» обладает соответствующей долей на праве оперативного управления, однако указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества. При этом оспаривая данный вывод суда первой инстанции, ответчик (по первоначальному исковому требованию) ошибочно полагает, что право оперативного управления государственным (муниципальным) имуществом аналогично праву социального найма жилого помещения.

Утверждения в апелляционной жалобе ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» о том, что кровля является неотъемлемой частью технического этажа здания, право собственности на который принадлежит ООО «Авиастар-Учебный центр» ни на чем не основаны и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Утверждения ответчика о том, что крыша в здании в силу особенностей ее конструкции не может быть признана общим имуществом – противоречит фактическим обстоятельствам дела и положениям  стати 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения ООО «Авиастар-Учебный центр» договора с оператором сотовой связи по поводу размещения на крыше аппаратуры – какого-либо значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку указанным договором установление иного режима по использованию общего имущества, чем это установлено законом – быть не может.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» необоснованно сберегло денежные средства в связи с тем, что не понесло расходов на содержание общего имущества (ремонт кровли), а поэтому решении суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) неосновательного обогащения – соответствует требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правильным.

В жалобе ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» оспаривает выводы экспертов, однако доводы заявителя жалобы противоречивы, не подтверждены доказательствами и не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» в жалобе о том, что судом неоднократно нарушались права заявителя бездоказательны, необоснованны и не подтверждены никакими доказательствами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Из требования ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» усматривается, что оно основано на оплате истцом в ноябре 2003 года работ, выполненных по ремонту сетей и системы отопления общего имущества (здания).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковое заявление подано ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» 7.11.2009 г., т.е. с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФГОУ СПО «Ульяновский авиационный колледж» в апелляционной жалобе, настаивая на необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, ссылается на существовавшую судебную практику, не позволявшую взыскание неосновательного обогащения за содержание,