Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А65-35134/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом, взыскание денежных средств как неосновательного обогащения по действующему договору противоречит вышеуказанным нормам гражданского права.

Следовательно, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лига оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае денежные средства истцом выплачивались во исполнение действующего договора от 19.11.2001 г. № 1984. Переданное в этих случаях имущество может подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям недействительности сделок, предусмотренным в § 2 гл. 9 ГК РФ. Однако таких требований истцом не заявлялось, что исключает неосновательность получения ответчиками денежных средств.

Из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поэтому к спорным отношениям положения статьи 1109 ГК РФ неприменимы.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2010 г. по делу № 65-15657/2009.

На основании изложенного в связи с неправильным применением судом норм материального права согласно пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года по делу          № А65-35134/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Вида» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вида» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

В.В. Кузнецов