Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А65-83/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

платы за земли муниципального образования города Набережные Челны», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. № 74, в части не противоречащей Приказу Федеральной службы Земельного кадастра России от 17.10.2002 г. № П/337 «Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель поселений» и Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. № 316.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2010 г. по делу № 65-15657/2009.

Кроме того, в соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» (действующего до 31.12.2005г.) размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливают базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.

Пунктом 2.3 договора заложен повышающий коэффициент и предусмотрен механизм определения арендной платы в зависимости от наступления определенных условий, а именно изменения ставок налогообложения.

Таким образом, стороны до 2006 года согласовали механизм расчета арендной платы, что не является изменением условия договора о размере арендной платы в смысле, придаваемой этому понятию ч. 3 ст. 614 ГК РФ.

В п. 11 информационного письма Пленума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что при применении ч. 3 ст. 614 ГК РФ необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Механизм исчисления арендной платы до 2006 года оставался неизменным, поэтому не требовалось заключение дополнительного соглашения и его государственная регистрация, следовательно, истец должен был платить арендную плату в 2006-2009гг. исходя из расчета арендной платы на 2005 год в размере 445 795 рублей.

Кроме того, согласно пункту 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу пункта 1 ст. 1109 ГК РФ  не  подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Таким образом, взыскание денежных средств как неосновательного обогащения по действующему договору противоречит вышеуказанным нормам гражданского права.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае денежные средства истцом выплачивались во исполнение действующего договора от  19.11.2001 г.  №  1984. Переданное в этих случаях имущество может быть подлежать возврату, если обязательство будет признано в дальнейшем недействительным по основаниям  недействительности сделок, предусмотренным в параграфе 2 гл. 9 ГК РФ. Однако таких требований истцом не заявлялось, что исключает неосновательность получения ответчиками денежных средств.

Из Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Поэтому к спорным отношениям положения статьи 1109 ГК РФ неприменимы.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2010 г. по делу № 65-15657/2009.

На основании изложенного в связи с неправильным применением судом норм материального права согласно пп.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2010 года по делу          № А65-83/2010 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ежковым Владиславом Геннадиевичем требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ежкова Владислава Геннадиевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

В.В. Кузнецов