Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А55-12193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе в случае изменения ставки рефинансирования Банком России путем письменного уведомления заемщика.

   Пунктом 2.2 договора установлено, что предмет залога является обеспечением исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора.

    В соответствии с п.3.2 договора залогодатель имеет право владеть и пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

    Согласно п.4.2.4 договора об ипотеке в случаях, предусмотренных кредитным договором и/или настоящим договором, а также ст.351 ГК РФ и ст.ст.35, 39, 41, 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и в иных случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

    Договор ипотеки зарегистрирован 13.05.2008 территориальным органом - управлением  Федеральной регистрационной службы по Самарской области, № 63-63-01/105/2008-552.

    Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

     Статьей 10 вышеуказанного Закона установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

     В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

    Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

    В рамках настоящего дела залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве. Соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительного залогового договора между залогодателем и банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство.

     Анализ условий договора об ипотеке позволяет прийти к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора (предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, условие о том, у какой из сторон находится заложенное имущество).

    Согласно ч.1 ст.50 Федерального закона от 16.08.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор об ипотеке является не согласованным, поскольку залогодатель обеспечивал исполнение обязательств, именно на тех условиях, которые указаны в договоре об ипотеке, а не в условиях, которые указаны в  договоре кредитной линии, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.  В соответствии с п.1.4 договора об ипотеке, он заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательства, возникших из договора кредитной линии от 06.05.2008г., в связи с этим и принимает залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог недвижимое имущество (т.1, л.д.28)  

    Доводы заявителя  жалобы о несогласованности условий в дополнительных соглашениях к договору кредитной линии №КЛ-242/08 от 06.05.2008, опровергаются  дополнительными соглашениями № 1 от 25.09.2008 и  № 2 от 25.12.2008 к договору поручительства № П-242/08 от 06.05.2008, согласно которым ОАО «Самарский Завод Технического Стекла» (являющийся как поручителем, так и залогодателем) одобрено увеличение процентной ставки по договору кредитной линии №КЛ-242/08 от 06.05.2008.

    В согласованном сторонами тексте договора об ипотеке (п.2.1) предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентов за пользование предоставленным кредитом.

     Кроме этого, увеличение процентной ставки по договору кредитной линии, указанное в дополнительных соглашениях, нельзя расценивать как изменение существенного условия договора об ипотеке, поскольку объем обеспечения не изменялся.

    Сопоставление условий договора кредитной линии и договора об ипотеке позволяет  сделать вывод о наличии технической ошибки в тексте последнего (п.2.1) в части указания даты выдачи денежных средств (06.11.2010) на сумму 6 500 000 руб., поскольку данные денежные средства на основании заявки заемщика фактически перечислены 15.05.2008.

    Вместе с этим наличие указанной технической ошибки не может служить основанием для признания договора об ипотеке незаключенным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном обращении взыскания на нежилое здание и земельный участок, являются необоснованными, поскольку в решении непосредственно указано, что обратить взыскание  пределах суммы 6780944,72 руб. (т.2,л.д.106). Таким образом, при обращении взыскание на заложенное имущество судом учитывалась соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, что не противоречит ст.337, 348 ГК РФ.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-12193/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

К.К. Туркин