Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А55-6028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

07 июля 2010 г.                                                                                       Дело № А55-6028/2009  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей   Радушевой О.Н.,  Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца Валито Анатолия Григорьевича,  г. Тольятти, Самарская область,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", Самарская область, Тольятти,

Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, Самарская область, Тольятти,

от третьих лиц  Новиковой Елены Ивановны, Самарская область, г. Тольятти, -

Ванина Сергея Семеновича, Самарская область, г. Тольятти, -

рассмотрев в открытом судебном заседании  01 июля 2010 г.  в помещении суда в зале № 7  апелляционные жалобы

1) Новиковой Елены Ивановны и Ванина Сергея Семеновича, г. Тольятти, Самарская область,

 2) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", Самарская область, г. Тольятти,

            3) Валито Анатолия Григорьевича,  г. Тольятти, Самарская область,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 г. 

принятое по делу №  А55-6028/2009 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Валито Анатолия Григорьевича,  г. Тольятти, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", Самарская область, Тольятти, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, Самарская область, Тольятти, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Новиковой Елены Ивановны, Самарская область, г. ТольяттиВанина Сергея Семеновича, Самарская область, г. Тольятти, о  признании недействительными решений общих собраний участников Общества, восстановлении в правах участника Общества и признании недействительными зарегистрированных на основании решения общего собрания участников Общества изменений в Единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2008 г. Валито Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", Самарская область, Тольятти, о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 14.05.2008г. о внесении изменений в раздел 4 п. 4.1, 4.2, 4.3 Устава Общества и в п.5.1, 5.2, 5.3 учредительного договора Общества;  признании  недействительными зарегистрированных на основании решения общего собрания учредителей Общества от 14.05.2008г. изменений в устав Общества и учредительный договор Общества (т. 3 л.д. 4-6).  

По вышеуказанному иску делу присвоен № А55-16693/2008.

Решением  Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009г. по делу №А55-16693/2008   в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2009г. решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009г. по делу №А55-16693/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Между тем, в это время в Арбитражном суде Самарской области в рамках дела №А55-6028/2009 рассматривался иск Валито Анатолия Григорьевича от 02.04.2009г., в котором он просил:  признать недействительными решения общего собрания участников Общества от 02.02.2009г., оформленные протоколом собрания № 1 от 02.02.2009г., о приобретении Обществом доли Валито А.Г. в размере 50% уставного капитала, о признании утратившим силу учредительного договора Общества от 24.01.2009г., о внесении и утверждении изменений в пункт 4 Устава Общества в следующей редакции: «Участник общества Ванина Н.А. является участником общества с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 50%»; восстановить права Валито А.Г., существовавшие до нарушения права, путем признания его участником Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" с 50% долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 100 рублей (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2009г. вышеуказанные дела №А55-16693/2008 и №А55-6028/2009 объединены в одно производство, делу  присвоен  единый номер А55-6028/2009.

21 января 2010г. Валито А.Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  ООО "Жилстрой Плюс", в котором просил, с учетом принятых уточнений:  признать недействительным решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" от 05.05.2009 о назначении Новиковой Елены Ивановны директором Общества; признать недействительными зарегистрированные на основании решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" от 05.05.2009 изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении Новиковой Елены Ивановны директором Общества.

Делу по данному иску  присвоен номер А55-1331/2010. Определением суда от 09.03.2010г. указанное дело объединено с делом №А55-6028/2009.

К участию в деле судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены участники Общества Новикова Елена Ивановна и наследник участника Ваниной Надежды Александровны – Ванин Сергей Семенович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 апреля 2010 г.   признаны недействительными решения общего собрания учредителей общества  с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" от 14.05.2008г. о внесении изменений в раздел 4 п. 4.1, 4.2, 4.3 Устава общества и в п.5.1, 5.2, 5.3 учредительного договора общества.     Признаны недействительными зарегистрированные на основании решения общего собрания учредителей общества  с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" от 14.05.2008г. изменения в устав и учредительный договор Общества  с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс".   

Признаны недействительными решения общего собрания участников общества  с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" от 02.02.2009г., оформленные протоколом собрания № 1 от 02.02.2009г., о приобретении обществом доли Валито А.Г. в размере 50% уставного капитала, о признании утратившим силу учредительного договора общества от 24.01.2009г., о внесении и утверждении изменений в пункт 4 Устава общества в следующей редакции: «Участник общества Ванина Н.А. является участником общества с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 100 рублей».     Восстановлены права Валито А.Г., существовавшие до нарушения права, путем признания за ним права на долю в уставном капитале общества  с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" в размере 16,67%.     В остальной части требования Валито А.Г. о восстановлении его прав, существовавших до нарушения права, отказано. В удовлетворении исковых требований Валито Анатолия Григорьевича к Обществу  с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" от 05.05.2009 о назначении Новиковой Елены Ивановны директором общества и о признании недействительным зарегистрированных на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" от 05.05.2009 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении Новиковой Елены Ивановны директором общества, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новикова Е.И. и Ванин  С.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявители ссылаются на  неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают на  отсутствие у Валито А.Г. статуса участника Общества в связи с неоплатой им доли в уставном капитале Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" в лице его конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Валито А.Г.  также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении его права, существовавшего до его нарушения и признании за ним права на 50 %  доли уставного капитала ООО «Жилстрой Плюс».

В качестве доводов апелляционной жалобы Валито А.Г. указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители  третьих лиц и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным и настаивали на отмене решения. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просили отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной  жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционных жалоб Новиковой Е.И.,  Ванина  С.С., ООО «Жилстрой Плюс» просил отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает обжалуемое   решение Арбитражного суда  Самарской

области от 16 апреля 2010 г.  принятое по делу №А55-6028/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2001г.  Тупиков В.В., Валито А.Г. и Ванина Н.А. заключили учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой Плюс»  с уставным капиталом 10 200 рублей, в  соответствии с которым доли в уставном капитале Общества подлежали  распределению между сторонами по 1/3, для чего каждый из участников должен был внести денежные средства в сумме 3 400 рублей.

Порядок оплаты уставного предусмотренный в пункте 6 учредительного договора соответствовал Закону и предусматривал, что  каждый участник должен был передать не позднее 10 дней с даты заключения учредительного договора руководителю Общества не менее 50% своего вклада в уставный капитал для последующего внесения руководителем полученных от учредителей денежных средств на временный (накопительный) расчетный счет в банке. Внесение оставшейся части вкладов должно было осуществляться в течение первого года деятельности общества.

28.02.2001г. постановлением №152 мэра города Жигулевска   зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой Плюс»,  участниками которого  являлись Тупиков В.В., Валито А.Г. и Ванина Н.А. с долями в уставном капитале в размере 1/3 у каждого, что соответствовало номинальной стоимости доли 3 400 рублей. Общий размер уставного капитала при этом составил 10 200 рублей.

Суд первой инстанции установил, что 50% уставного капитала Общества  оплачено при его учреждении, что подтверждается представленными в материалы дела ордером № 6 от 05.02.2001г. и выпиской из лицевого счета 40702810554040101031 за 06.02.2001г., а оставшиеся 50%  оплачены в октябре 2008 года Новиковой Е.И. и Ваниной Н.А., о чем свидетельствует ордер № 1031 от 14.10.2008г. на 5 100 рублей и соответствующая выписка из лицевого счета за 14.10.2008г..

12.05.2003г. Тупиков В.В. вышел из состава учредителей Общества, а 14.05.2008г. в состав участников общества вошла Новикова Е.И. (т. 3 л.д. 25).

14.05.2008г. на  общем собрании учредителей Общества  принято решение о распределении неоплаченной доли Валито А.Г. в размере 41% уставного капитала между Ваниной Н.А. и Новиковой Е.И. в соответствии с которым  неоплаченная доля Валито А.Г. распределилась между Ваниной- 16% и Новиковой Е.И. - 25%. При этом участники  Общества исходили из того, что Валито А.Г. оплатил лишь 9% доли в уставном капитале, тогда как оплате подлежало 50% .

На основании решений, принятых на собрании 14.05.2008г., в учредительные документы Общества  внесены соответствующие изменения  в соответствии с которыми указано, что Валито А.Г.  внес денежные средства в сумме 918 рублей, что соответствует доле в размере 9% уставного капитала общества; Ванина Н.А. - внесла денежные средства в сумме 6 732 рубля, что соответствует доле в размере 66% уставного капитала общества, а  Новикова Е.И.   внесла денежные средства в сумме 2 550 рублей, что соответствует доле в размере 25% уставного капитала общества».

Истец, указывая на то, что не участвовал в собрании 14.05.2008г., по вопросам повестки дня не голосовал, решений, отраженных в протоколе собрания не принимал, в протоколе собрания от его имени учинена подпись неизвестного ему лица обратился с требование о признании принятого решения недействительным.

02.02.2009г. Обществом  проведено внеочередное общее собрание участников которым приняты следующие решения: учредительный договор от 24.01.2001г. считать утратившим силу; в связи с неоплатой доли Валито А.Г. внести и утвердить следующие изменения в п.4.4 устава ООО «Жилстрой Плюс»: «Участник общества Ванина Н.А. является участником общества с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 5 100 рублей»; признано недействительным решение общего собрания  ООО «ЖилстройПлюс» от 14.05.2008г. (протокол № 1 от 14.05.2008г.).

Валито А.Г. указывает на незаконность решений, принятых на собраниях 14.05.2008г. и 02.02.2009г., так как им не был утрачен статус участника и  при учреждении Общества он оплатил в полном размере свою долю в уставном капитале, передав 3 400 рублей директору Тупикову В.В., на которого были возложены обязанности директора Общества.

Исследовав обстоятельства дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно установил, что Обществом при получении денежных средств от своих учредителей в уплату уставного капитала, в нарушение действующего законодательства не были составлены необходимые первичные учетные документы, в частности, соответствующие кассовые ордера на получение денежной наличности, в связи с чем в настоящее время для участников общества