Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А55-6028/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является затруднительным подтвердить факт уплаты ими уставного капитала.

Установив, что  учредители  дают противоречивую информацию относительно оплаты ими  своих долей в уставном капитале при учреждении Арбитражный суд Самарской области, руководствуясь  уставом Общества, а также исходя  из общих положений гражданского законодательства, в частности положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел  к правильному выводу о том, что   участники Ванина Н.А., Валито А.Г. и Тупиков В.В. оплатили при учреждении Общества 50% своих долей, то есть по 1 700 рублей, что соответствует 16,67% уставного капитала.

12.05.2003г. Тупиков В.В. вышел из состава участников  по собственному желанию и  его доля в размере 16,67% перешла к Обществу на основании  статьи 26 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В  соответствии со статьей 24  вышеуказанного Закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что  в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Поскольку 50% уставного капитала Общества в течение первого года его деятельности  не были оплачены его участниками, эта доля в уставном капитале не могла явиться объектом распределения между Валито А.Г. и Ваниной Н.А. , а следовательно данные участники незаконно и необоснованно  внесли в устав Общества изменения, распределив между собой долю в уставном капитале общества по 50% каждому.

Установив,  что по состоянию на 14.05.2008г. участниками общества являлись Ванина Н.А. и Валито А.Г. с долями в уставном капитале общества в размере 16,67% у каждого, а также с учетом принадлежащей Обществу  нераспределенной доли вышедшего из состава Общества Тупикова В.В. в таком же размере, суд первой инстанции законно и обоснованно указал на то, что решения  о распределении неоплаченной доли Валито А.Г. в размере 41%, принятые на общем собрании участников Общества от 14.05.2008г., являются незаконными, как и внесенные на их основании изменения в учредительные документы Общества.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что имеющаяся подпись от имени Валито А.Г. в документах от 14 мая 2008г.  в соответствии со справкой эксперта экспертно- криминалистического центра при ГУВД по Самарской области от 08.10.2008г., выполнена не гражданином Валито А.Г., а другим лицом с подражанием какой-то конкретной подлинной подписи Валито А.Г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований Валито А.Г. о признании недействительным решения общего собрания учредителей от 14.05.2008г. о внесении изменений в раздел 4 п. 4.1, 4.2, 4.3 Устава общества и в п.5.1, 5.2, 5.3 учредительного договора общества; признании недействительными зарегистрированных на основании решения общего собрания учредителей общества от 14.05.2008г. изменений в устав общества и учредительный договор Общества являются правильными, а доводы апелляционных жалоб в указанной части Новиковой Е.И., Ванина С.С. и конкурсного управляющего ООО «Жилстрой Плюс» Овчинникова Н.Р.  являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно указал на то, что  принятые на общем собрании участников от 02.02.2009г. решения: о приобретении обществом доли Валито А.Г. в размере 50% уставного капитала, о признании утратившим силу учредительного договора общества от 24.01.2009г., о внесении и утверждении изменений в пункт 4 Устава общества в следующей редакции: «участник общества Ванина Н.А. является участником общества с долей в уставном капитале 50% номинальной стоимостью 50%», также являются незаконными.

Вместе с тем, установив нарушение прав Валито А.Г. как участника Общества, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что правовые основания для признания за ним право на 50% доли в уставном капитале, в связи с наличием в деле доказательств подтверждающих оплату им своей доли лишь в размере 16,67%.

Доводы апелляционных жалоб Новиковой Е.И., Ванина С.С. и конкурсного управляющего ООО «Жилстрой Плюс» Овчинникова Н.Р. об отсутствии у Валито А.Г. статуса участник Общества в связи с неоплатой им доли в уставном капитале Общества отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Валито А.Г. о наличии у него права на 50% доли в уставном капитале ООО «Жилстрой Плюс» также подлежат отклонению, как необоснованные.

Истцом  так же заявлены исковые требования  о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.05.2009г. о назначении Новиковой Е.И. директором Общества.

В обосновании данных требований Валито А.Г. указывает  на незаконность состава участников, присутствовавших на данном собрании, а также на несвоевременное его извещение о проведении собрания, что лишило его возможности внести свои предложения  относительно избираемой кандидатуры директора Общества.

Проверив указанные доводы истца, суд первой инстанции установил, что Валито А.Г. с мая 2009 года своевременно извещался о решениях, принятых на собрании 05.05.2009г., так как в установленном законом порядке он  извещен о дате проведения собрания; а 31.08.2009г. им в качестве директора ЗАО фирма «Жилстрой»  подписан акт зачета взаимных требований с ООО «ЖилстройПлюс», который со стороны ООО «ЖилстройПлюс» подписала директор общества Новикова Е.И..

Установив, что в нарушении положений пункта 4 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  исковые требования  Валито А.Г. о признании недействительными решений, принятых на собрании от 05.05.2009г., предъявлены в суд 21.01.2010г., то есть за пределами срока исковой давности, указанное обстоятельство в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  и  пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием правовых оснований.

Отказ в признании решения общего собрания участников от 05.05.2009г.  недействительным влечет к  отсутствию  оснований и для признания недействительными зарегистрированных на основании этого решения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о назначении Новиковой Е.И. директором Общества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителей и уплачена Новиковой Е.И., Ваниным С.С., Валито А.Г. при  их подаче.

Расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс" в доход федерального бюджета  в связи с предоставлением  ему отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области  от   16 апреля 2010 г.  принятое по делу №  А55-6028/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Новиковой Елены Ивановны, Ванина Сергея Семеновича, общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", Самарская область, г. Тольятти, Валито Анатолия Григорьевича, - без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой Плюс", Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

                                                                                                                          Е.А. Серова