Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А55-8451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 года                                                                                    Дело № А55-8451/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика МП города Самары «Самараводоканал» – Карпухина Н.М., доверенность № 297 от 01 декабря 2009 г., Гороховицкая А.В., доверенность № 323 от 25 декабря 2009 г.;

от ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» – Гункина Л.Е., доверенность № 1092 от 30.09.2009 г.;

от ответчика Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара – Фахрутдинова О.В., доверенность № 07/06-9 от 11.01.2010 г.;

от ответчика МП «Спецдорремстрой» – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу МП города Самары «Самараводоканал», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года по делу № А55-8451/2009 (судья Горябин А.А.) по иску ООО «Страховая группа «Компаньон», г. Самара, к 1. МП «Спецдорремстрой», г. Самара, 2. Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, г. Самара, 3. МП г.о. Самара «Благоустройство», г. Самара, 4. МП города Самары «Самараводоканал», г. Самара, третьи лица - 1. ЗАО «СК «Град», г. Самара, 2. Фролов В.Б., г. Новокуйбышевск, 3. Департамент по управлению имуществом г.о. Самара, 4. ОАО «Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», г. Самара, о взыскании 58 446 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая группа «Компаньон» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к МП «Спецдорремстрой», г. Самара, Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара, г. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство», г. Самара, МП города Самары «Самараводоканал», г. Самара о взыскании 58 446 руб. 56 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.06.2006 - наезда на открытый колодец автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500 г/н Н 888 ЕХ 63.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года по делу № А55-8451/2009 производство по делу в части взыскания с ответчика МП «Спецдорремстрой» прекращено.

С МП города Самары «Самараводоканал» в пользу ООО «Страховая Группа «Компаньон» взыскано 29 223 руб. 28 коп. - страховой выплаты в возмещение ущерба, а также расходы по уплате госпошлины на сумму 1 126 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МП города Самары «Самараводоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 72017 л.д. 57 т. 3).

Представители ответчика МП города Самары «Самараводоканал» в судебном заседании просили решение суда отменить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Департамент городского хозяйства и экологии г.о. Самара в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика МП «Спецдорремстрой» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 72018 л.д. 62 т. 3).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 72023, 72024, 72026, 72027, 72025,  л.д. 52-56 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года по делу № А55-8451/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая группа «Компаньон» и Фроловым В.Б. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта (полис серии КС № 017118 от 16.06.2005) по риску «КАСКО»  автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500 г/н Н 888 ЕХ 63 (срок действия полиса с 17.06.2005 по 16.06.2006).

08.06.2006 примерно в 23 ч. 00 мин. возле дома № 146 по ул. Самарская г. Самары произошло ДТП – наезд на открытый колодец автомобиля MERCEDES BENZ CLS 500 г/н Н 888 ЕХ 63 под управлением Фролова В.Б.

Обстоятельства данного ДТП подтверждены административным материалом ОГАИ Ленинского РОВД г. Самары от 08.06.2006 - схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, опросом водителя  Фролова В.Б., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Фролова В.Б. и справкой об участии в ДТП.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES BENZ CLS 500 г/н Н 888 ЕХ 63 причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № 06/Х-2376 от 09.06.2006.

В соответствии с заключением № 06/Х-2376 от 09.06.2006 и отчетом об оценке транспортного средства № 06/Х-2376 от 09.06.2006, подготовленных ООО «СДМ - Эскпертиза», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 58 446 руб. 56 коп.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела ООО «Страховая группа «Компаньон» на основании акта о страховом случае № ТС/2257 от 03.11.2006 г. выплатило Фролову В.Б. по расходному кассовому ордеру № 7254 от 09.11.2006 г. страховое возмещение на сумму 58 446 руб. 56 коп.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба, наличие вины ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в силу ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на требованиях закона и соответствующими материалам дела.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховании. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения п. 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168), в соответствии с которыми предусмотрено, что эксплуатирующей объекты водного хозяйства организацией наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производятся не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют:

а) состояние координатных табличек и указателей гидрантов;

б) техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда);

в) присутствие газов в колодцах по показаниям приборов;

г) наличие завалов на трассе и сети в местах расположения колодцев, разрытий на трассе сети, а также неразрешенные работы по устройству присоединений к сети;

д) действие уличных водозаборов.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 № 105 «О введении в действие межгосударственного стандарта «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» в утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусом и выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Из Постановлением Главы г.о. Самара от 06.06.1993 г. № 718 «О ремонте колодцев подземных инженерных сетей» следует, что ответственность за несчастные случаи и дорожно-транспортные происшествия, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах, будут нести владельцы инженерных сетей согласно ст. 210 ч. 1  ГК РФ.

Согласно действовавших на момент совершения ДТП «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Самары», утвержденных постановлением Главы г.Самары № 404 от 11.04.1996, смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки должны содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Их очистка и осмотр производятся по мере необходимости, но не реже двух раз в год - весной и осенью.

Вывод суда о том, что отсутствие крышки люка свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, принимается судебной коллегией как обоснованный и подтвержденный доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ответчиками не оспаривается факт дорожно-транспортного происшествия и размер причиненного ущерба.  

Довод апелляционной жалобы, что на балансе МП г. Самары «Самараводоканал» не состоит водопроводный колодец на проезжей части по ул.Самарской в районе дома № 146, не принимается судебной коллегией.

Актами комиссионного обследования от 30.12.2009 г. и 20.01.2010 г. установлено, что данный действующий  колодец является водопроводным (труба d 300 мм) с привязкой (ВК - на световой опоре) к МП г. Самары «Самараводоканал».

По информации, предоставленной администрацией г.о.Самара, колодец на проезжей части по ул.Самарской в районе дома № 146, согласно привязки, находится на содержании МП «Самараводоканал».

Наличие указанного колодца на проезжей части дороги в районе дома № 146 по ул. Самарской отражено в схеме расположения колодцев МП г. Самары «Самараводоканал». Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно п.2.2 Устава МП г. Самары «Самараводоканал» предметом деятельности предприятия является обеспечение услугами водоснабжения, канализации из централизованных систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации населения, предприятий пищевой промышленности.

Заявителем апелляционной жалобы МП г. Самары «Самараводоканал» не представлено надлежащих доказательств принадлежности колодца какой-либо другой организации, а также доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, в число которых, помимо прочих функций, в соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МП г. Самары «Самараводоканал», как специализированная организация по эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения города,   обязано обеспечивать надлежащий контроль за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем, в том числе данного водопроводного колодца на проезжей части дороги в районе дома № 146 по ул.Самарской.

Доказательств подтверждающих выплаты взыскиваемой ООО «Страховая группа «Компаньон» суммы страхового возмещения на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчики не представили.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 71 АПК РФ, оценивая в совокупности материалы дела, указал, что противоправное бездействие ответчика МП г. Самары «Самараводоканал» находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу страхователя истца.

Поскольку ответчиком в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ доказательства отсутствия его вины в причинении вреда не представлены, а в материалах дела таких доказательств не имеется, суд сделал вывод, что