Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А55-8451/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

требование истца в порядке суброгации о возмещении ущерба в силу ст.ст. 965, 1064  ГК РФ является обоснованным.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что совершению ДТП также способствовало  нарушение водителем Фроловым В.Б. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Как установлено судом первой инстанции и административным материалом ОГАИ Ленинского РОВД г. Самары ДТП произошло в вечернее время при искусственном освещении (напротив световой опоры), в условиях видимости 100 метров, на сухом асфальте без выбоин и разрытия.

Следовательно, состояние проезжей части и другие дорожные условия позволяли водителю Фролову В.Б., в случае соблюдения требований п.10.1 ПДД РФ, предотвратить наезд на открытый колодец.

Суд первой инстанции обосновано посчитал, что совершению ДТП способствовали как противоправное бездействие  МП г. Самары «Самараводоканал", так и нарушение водителем Фроловым В.Б. требований п.10.1 ПДД РФ, при этом степень их вины следует считать равной, в связи с чем размер возмещения может составлять не более 50% от размера причиненного вреда.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика МП г. Самары «Самараводоканал» вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения, удовлетворил в размере 29 223 руб. 28 коп.

Правильно сделан вывод судом первой инстанции об отказе в удовлетворении иска к МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара, и о прекращении производства по делу в отношении МП «Спецдорремстрой» в связи с отсутствием сведений в ЕГРЮЛ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года по делу № А55-8451/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года по делу № А55-8451/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Н.А. Селиверстова