Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А55-39196/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2010 г.                                                                                   Дело №А55-39196/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года, принятое по делу №А55-39196/2009, судья Бойко С.А.,

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г.Самара,

об обязании демонтировать незаконно установленные  рекламные конструкции,

с участием:

от истца – Зубова Л.В., представитель по доверенности от 1.10.2009 г.,

от ответчика – Ломакина Ю.Ю., представитель по доверенности от 1.06.2010 г.,

установил:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа» об обязании ответчика демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (двенадцать отдельно стоящих щитов размером 3,0х6,0 м), расположенные по адресам: г.Самара, ул.Советской Армии/ул.Антонова-Овсеенко; Новокуйбышевское шоссе (развязка), ул.Ташкентская/ул.Стара-Загора; ул.Московское шоссе/ул.Авроры (кольцо); ул.Стара-Загора/ул.Ново-Вокзальная; ул.Победы, 69/1-ый Безымянный пер.; ул.Гагарина, 123/ул.Советской Армии; ул.Победы, 92/ул.Ново-Вокзальная; пр.Ленина/ул.Челюскинцев; Ракитовское шоссе – район Авторынка; ул.Авроры (за Южным мостом); ул.Ново-Садовая (в районе дома 349) – в двухнедельный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

В отзыве на исковое заявление ООО «Константа» просило в удовлетворении иска – отказать. В обоснование своей позиции ответчик в отзыве указал, что Правила по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара (утв. Решением Думы г.о. Самара от 19.07.2006 г. №301) не имеют юридической силы, т.к. они были опубликованы в издании «Самарские известия», в то время как в соответствии с п.4 ст.42 Устава городского округа Самара (от 10.07.2006 г.) официальным опубликованием муниципальных правовых актов г.о. Самара является публикация в газете «Самарская газета».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2010 года принят отказ истца от иска в части требования об обязании ООО «Константа» демонтировать рекламную конструкцию по адресу: г.Самара, пр.Ленина/ул.Челюскинцев, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен.

На ООО «Константа» возложена обязанность демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (отдельно стоящих щитов размером 3,0х6,0 м), расположенные по адресам: г.Самара, ул.Советской Армии/ул.Антонова-Овсеенко; Новокуйбышевское шоссе (развязка), ул.Ташкентская/ул.Стара-Загора; ул.Московское шоссе/ул.Авроры (кольцо); ул.Стара-Загора/ул.Ново-Вокзальная; ул.Победы, 69/1-ый Безымянный пер.; ул.Гагарина, 123/ул.Советской Армии; ул.Победы, 92/ул.Ново-Вокзальная; Ракитовское шоссе – район Авторынка; ул.Авроры (за Южным мостом); ул.Ново-Садовая (в районе дома 349) – в двухнедельный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания ответчика демонтировать незаконно установленные рекламные конструкции (отдельно стоящих щитов размером 3,0х6,0 м), расположенные по адресам: г.Самара, ул.Советской Армии/ул.Антонова-Овсеенко; Новокуйбышевское шоссе (развязка), ул.Ташкентская /ул.Стара-Загора; ул.Московское шоссе/ул.Авроры (кольцо); ул.Стара-Загора/ул.Ново-Вокзальная; ул.Победы, 69/1-ый Безымянный пер.; ул.Гагарина, 123/ул.Советской Армии; ул.Победы, 92/ул.Ново-Вокзальная; Ракитовское шоссе – район Авторынка; ул.Авроры (за Южным мостом); ул.Ново-Садовая (в районе дома 349) – в двухнедельный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид – отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Ломакина Ю.Ю. – представитель ООО «Константа» - на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по указанным в жалобе мотивам.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Зубова Л.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивают на применении указанной правовой нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и просит о рассмотрении дела исключительно в пределах апелляционной жалобы, в остальной части на пересмотре обжалованного судебного решения ответчик не просит.

Представитель истца также просит о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной ответчиком.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

ООО «Константа» является собственником установленных рекламных конструкций (отдельно стоящих щитов размером 3,0х6,0 м), расположенных по адресам: г.Самара, ул.Советской Армии/ул.Антонова-Овсеенко; Новокуйбышевское шоссе (развязка), ул.Ташкентская /ул.Стара-Загора; ул.Московское шоссе/ул.Авроры (кольцо); ул.Стара-Загора/ул.Ново-Вокзальная; ул.Победы, 69/1-ый Безымянный пер.; ул.Гагарина, 123/ул.Советской Армии; ул.Победы, 92/ул.Ново-Вокзальная; Ракитовское шоссе – район Авторынка; ул.Авроры (за Южным мостом); ул.Ново-Садовая (в районе дома 349). На указанные рекламные конструкции ответчику ранее выдавались разрешения №№№ 4745-щ, № 4746-щ, № 4756-щ, № 4757-щ, № 4759-щ,  № 8084-щ, № 9333-щ, № 9335-щ, № 9336-щ, № 9337-щ, № 9339-щ, срок действия которых истек в 2006 году.

Данные обстоятельства дела сторонами не опровергаются, ответчиком подтверждены в судебном заседании.

В силу положений статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Указанные выше рекламные конструкции правильно определены судом первой инстанции как подпадающие под признаки рекламы.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе», установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выданного на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо владельца рекламной конструкции, органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара (утв. решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006 г. №301) органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ от 13 марта 2006 года «О рекламе», при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что Правила по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара не вступили в законную силу, поскольку не прошли процедуру официального опубликования, кроме того ответчик оспаривает полномочия Департамента на обращение в суд с данным иском.

Однако указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными по следующим мотивам.

До принятия Думой городского округа Самара решения от 19.07.2006 г. №301 вопросы распространения и размещения рекламы в г. Самаре регулировались «Правилами распространения наружной рекламы в городе Самаре» (утв. Постановлением Самарской городской думы от 19.02.2004 г. № 299).

В силу статей 2 и 11 указанных Правил контроль за состоянием наружной рекламы и соблюдением рекламораспространителями разрешительных требований и технических условий осуществляется Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара, а также органами, уполномоченными на согласование распространения наружной рекламы в городе Самаре в пределах установленной компетенции. При этом Департамент имеет право в пределах своей компетенции: проводить проверки состояния рекламоносителей на предмет их соответствия условиям разрешений, согласований, АТЗ, настоящим Правилам, иным нормативным правовым актам; запрашивать и получать от рекламораспространителей необходимые объяснения и справки по вопросам, возникающим при проведении проверок; составлять на основании результатов проверок акты с указанием конкретных нарушений; уведомлять рекламораспространителей об устранении выявленных нарушений, устанавливать сроки устранения таких нарушений.

В соответствии с положениями статьи 3 указанных правил распространение наружной рекламы в городе Самаре допускается при наличии разрешения, согласованного с соответствующим органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территории города Самары.

Таким образом, поскольку соответствующих разрешений на размещение рекламных конструкций у ответчика не имелось, требование истца об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции – обосновано удовлетворено судом первой инстанции, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Решение Думы городского округа Самара от 19.07.2006 г. №301, которым были утверждены Правила по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, в силу которых было прекращено действие указанных выше Правил