Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-33483/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2010 года.                                                                                Дело № А65-33483/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Гарифуллина В.Р., доверенность от 20.11.2009 г.;

от налогового органа – Фахрутдинов Ф.Ф., доверенность от 31.12.2009 г., № 2-4-23/174741; Савандеева Н.А., доверенность от 31.12.2009 г., № 2-4-23/17471; Чаповой Д.С., доверенность от 17.03.2010 г.;

от третьего лица –  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года по делу         № А65-33483/2009 (судья Нафиев И.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход», г. Альметьевск,

к  Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан, г. г. Альментьевск,

третье лицо УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными решения и требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции, о признании частично недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан (далее налоговый орган) № 2-16-47/22 от 28.08.2009 г. в части вывода о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком, на общую сумму 8 880 350, 91 руб., начисления налога на прибыль в общей сумме 4 578 435 руб., начисления налога на имущество в сумме 537 508 руб., и доначислении соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату данных налогов, а требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 6372 от 30.10.2009 г. в той же части.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года по делу № А65-33483/2009 заявленные требования удовлетворены. Признаны  частично недействительными:  решение № 2-16-47/22 от 28.08.2009 г. Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан в части вывода о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком, на общую сумму 8 880 350, 91 руб., начисления налога на прибыль в общей сумме 4 578 435 руб., начисления налога на имущество в сумме 537 508 руб., и доначислении соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату данных налогов, а также требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 6372 от 30.10.2009 г. в той же части. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные  нарушения  прав  и  законных  интересов  заявителя.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований Налоговый орган считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом не обоснованно отклонено заключение эксперта, судом признано недействительным решение налогового органа в том числе и по эпизодам, которые судом вообще не исследовались и оценка им не давалась.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 08.11.2006 г. по 31.12.2008 г. В ходе выездной проверки были выявлены правонарушения, которые нашли отражение в акте выездной налоговой проверки № 2-16-47/22 от 25.06.2009 г.

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки и возражения заявителя, принял решение № 2-16-47/22 от 28.08.2009 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 937 752 руб., за неполную уплату  налога на имущество   в  виде  штрафа  в  размере 108 646 руб., за неполную уплату земельного налога  в виде штрафа в размере 48 909 руб.; п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу в виде штрафа в размере 30 568 руб.. Заявителю предложено  уплатить налог на прибыль  в общей сумме 4 596 755 руб., налог на имущество в сумме 543 230 руб., налог  на добавленную стоимость  в сумме 165 060 руб., земельный налог в сумме 244 547 руб., а также начисленные  пени в соответствующих размерах. Также решением уменьшены убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в общей сумме 8 880 350, 91 руб., в т.ч. за 2006 г. на сумму 624 597, 91 руб., за 2007 г. на сумму 8 255 753 руб.

Это решение заявитель обжаловал в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением № 720 от 26.10.2009 г. УФНС по Республике Татарстан по апелляционной жалобе заявителя изменило оспариваемое решение, в связи с чем подлежат к уплате налоги на общую сумму 5 525 550 руб., пени на общую сумму 692 461 руб., налоговые санкции на общую сумму 1 121 066 руб.

Налоговым органом направлено заявителю требование № 6372 об уплате сумм налогов, пени и штрафов по состоянию на 30.10.2009 г. с учетом решения вышестоящего налогового органа.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о необоснованном включении заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. затрат по капитальному ремонту здания, находящегося по адресу г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48, на общую сумму 19 797 180, 78 руб., в т.ч. за 2006 г. в сумме  624 597, 91 руб., за 2007 г. в сумме 19 172 528, 87 руб. поскольку произведенные работы и результаты этих работ квалифицированы налоговым органом как реконструкция здания. В связи с этим  налоговый орган  считает, что затраты заявителя по проведению реконструкции здания на сумму 19 797 180, 78 руб. не должны были быть включены в расходы за 2006-2007 г.г., а должны увеличивать первоначальную стоимость здания и уменьшать облагаемую налогом на прибыль базу в составе сумм   начисленной и учтенной для целей налогообложения амортизации. Также налоговый орган сделал вывод о занижении налоговой базы по налогу на имущество в нарушение п. 1 ст. 375, п. 4 ст.376 НК РФ в связи с включением заявителем в состав расходов затрат по проведению капитального ремонта здания.

В связи с этим налоговый орган начислил заявителю  за 2006-2007 г.г. налог на прибыль в общей сумме 4 578 435 руб., налог на имущество в сумме 537 508 руб., и соответствующие суммы пени и штрафов за неуплату указанных налогов, уменьшил заявителю убытки на общую сумму 8 880 350, 91 руб.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25.

Согласно п.1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 253 НК РФ установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с п. 2 ст.  257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что строительно-монтажные работы, выполненные на объекте недвижимости - административно-гостиничном комплексе, расположенном по адресу г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48 не явились  реконструкцией этого объекта.

Этот вывод суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что в собственности заявителя находился объект недвижимости – здание общежития, расположенного по адресу г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48.

Из материалов дела также следует, что заявителем, с привлечением подрядных организаций на указанном объекте недвижимости был выполнен комплекс строительно-монтажных работ, в результате которых изменились основные технические показатели объекта недвижимости, произведена перепланировка помещений и увеличилось их количество, изменилось качество инженерно-технического обеспечения объекта недвижимости, увеличилась энергетическая нагрузка на помещения с 1,5 кПА на 2 КпА, изменилось назначение объекта недвижимости с общежития на гостинично-административный комплекс.

Указанный комплекс строительно-монтажных работ был выполнен на основании следующих договоров подряда:

- № 1 от 01.12.2006 г. и дополнительным соглашением № 1 от 28.12.2006 г. к данному договору заключенными заявителем с ООО «Стройзол» на производство ремонтно-строительных работ здания по адресу г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48;

- № 03/07-3 от 10.01.2007 г. заключенным заявителем с ООО «Альметьевские стройконструкции» на изготовление металлоконструкций;

- № 06/07 от 1.01.2007 г. и дополнительным соглашением № 11/07 от 25.01.2007 г. к данному договору, заключенными заявителем с  ООО «Станнид» на капитальный ремонт здания № 48 по ул. Шевченко, г. Альметьевск;

- № 08/07-П от 01.01.2007 г., заключенным заявителем с ЗАО «Массивстрой» на выполнение электромонтажных работ здания № 48 по ул. Шевченко, г. Альметьевск;

- № 78/07 от 27.09.2007 г. и дополнительным соглашением к данному договору, заключенными заявителем с ООО «Альметьевская кровельная компания» на выполнение ремонтно-строительных работ здания № 48 по ул. Шевченко, г. Альметьевск;

- № 34/07 от 01.06.2007 г., заключенным заявителем с ООО «Бивар» на выполнение электромонтажных работ здания № 48 по ул. Шевченко, г. Альметьевск;

-  № 51/07 от 09.08.2007 г., заключенным заявителем с  ООО «Идиллия плюс» на выполнение подрядных работ по объекту «Капитальный ремонт общежития по ул. Шевченко. Молниезащита. Заземление»;

- № 46/07 от 01.081.2007 г. и дополнительным соглашением к данному договору, заключенными заявителем с ООО «Аквасервис» на производство работ по монтажу, пуско-наладке КТП 6/250, подвеске провода СИП «Торсада»;

- № 54/07 от 01.07.2007 г., заключенным заявителем с  ООО «Строительно-монтажное управление «Прогресс» на выполнение отделочных работ в помещениях здания № 48 по ул. Шевченко, г. Альметьевск;

- № 60/07 от 29.05.2007 г., заключенным заявителем с  ООО «Строительно-монтажное управление «Прогресс» на выполнение работ по строительному подряду по благоустройству объекта по адресу г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48;

- № 73 от 28.05.2007 г., заключенным заявителем с  Татарской республиканской организацией Общественной организации «Всероссийское пожарное общество» на выполнение работ по монтажу пожарной сигнализации на объекте по адресу г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48;

- № 17 от 19.03.2007 г., заключенным заявителем с   Альметьевским филиалом ТРО ОО «ВДПО» на выполнение работ по огнезащитной обработке металлических конструкций на объекте «Здание по ул. Шевченко, д. 48»;

- № 8 от 01.08.2007 г., заключенным заявителем с  ООО «СМУ-2» на капитальный ремонт электроосвещения подвального помещения здания по адресу г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48;

- № 6 от 01.12.2006 г., заключенным заявителем с  ООО «Альметьевские стройконструкции» на капитальный ремонт инженерных сетей здания № 48 по ул. Шевченко, г. Альметьевск.

Указанные работы реально выполнены и документально подтверждены, что подтверждается сметными расчетами, счетами-фактурами подрядных организаций, актами о сдаче-приемке выполненных работ, представленными в материалах настоящего дела и не оспаривается налоговым органом.

Из условий указанных договоров, приложений к договорам, сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, технических паспортов объекта недвижимости до проведения работ и после проведения работ, рабочего проекта на капитальный ремонт объекта недвижимости видно, что подрядчиками осуществлена перепланировка помещений - разборка перегородок и устройство перегородок по новой планировке, с соответствующим переносом системы водопровода и канализации, монтаж системы вентиляции, пожарной сигнализации и отделочные работы.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была назначена в порядке ст. 95 НК РФ строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту