Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-33483/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ООО «Институт негосударственной экспертизы» На разрешение эксперту были поставлены вопросы: какая типология строительно-монтажных работ была произведена на объекте, какие технико-экономические показатели изменились, являются ли строительно-монтажные работы на объекте реконструкцией.

Согласно заключению эксперта № 1-56/09 от 25.08.2009 г. работы, произведенные на объекте, расположенном по адресу г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48, являются реконструкцией; изменилось назначение объекта, показатели площади, количества и назначения помещений.

Указанная экспертиза была назначена налоговым органом с соблюдением положений НК РФ и является допустимым и относимым к предмету спора доказательством.

Арбитражным судом первой инстанции 26.01.2010  года была назначена  строительная экспертиза, производство  ее поручено Государственному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, г. Казань. На разрешение эксперта поставлены вопросы - к категории ремонтных работ либо к реконструкции относятся выполненные работы по объекту «Административно-гостиничный комплекс», расположенный по адресу г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48; повлекли ли за собой выполненные строительно-монтажные работы изменения технико-экономических показателей; какие технико-экономические показатели изменились.

По заключению судебной строительной экспертизы № 683/50  от 04.03.2010 г. по проектно-сметной документации, ремонтные работы, выполненные по объекту  «Административно-гостиничный комплекс», расположенному по адресу г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48, относятся к реконструкции; выполненные строительно-монтажные работы привели к изменениям технико-экономических показателей здания; изменилось количество комнат и их площади, назначение здания, осуществляемое в улучшенных условиях проживания и приведения эксплуатационных показателей здания к уровню современных требований.

Арбитражный суд первой инстанции немотивированно признал заключение эксперта   № 1-56/09 от 25.08.2009 г., не соответствующим требованиям АПК РФ и не принял в качестве достоверного доказательства выводы заключения эксперта № 683/50  от 04.03.2010 г. судебной строительной экспертизы.

Эксперт Сибгатуллина С.И., вызванная в судебное заседание суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, после оглашения в судебном заседании заключения эксперта № 683/50 от 04.03.2010 г., пояснила, что выполненным работам на объекте недвижимости присущи качества, как капитального ремонта, так и качества реконструкции. Считает, что выполненные работы больше отвечают критериям реконструкции, поскольку изменилось назначение объекта недвижимости - с общежития на гостинично-административный комплекс.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы о квалификации выполненных работ как реконструкция по основанию изменения назначения объекта недвижимости, как не соответствующие нормам закона.

Между тем в соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 257 НК РФ в целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Материалами дела подтверждено, что объект основных средств был полностью переустроен в результате чего изменились технико-экономические показатели этого объекта, поскольку после выполнения комплекса строительно-монтажных работ в здании появились офисные помещения, конференц-зал, бильярдная и др., здание было переведено из объектов жилого фонда в нежилой фонд.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт осуществления заявителем реконструкции здания общежития, находящегося по адресу г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48, в результате которой изменились технико-экономические показатели этого объекта основных средств, а поэтому налоговый орган сделал правильный вывод в решении о том, что заявитель  необоснованно включил  в состав расходов по налогу на прибыль за 2006-2007 г.г. затраты по капитальному ремонту здания, находящегося по адресу г. Альметьевск, ул. Шевченко, д. 48, на общую сумму 19 797 180, 78 руб., в т.ч. за 2006 г. в сумме  624 597, 91 руб., за 2007 г. в сумме 19 172 528, 87 руб., а также необоснованно о занизил налоговую базы по налогу на имущество в связи с этим.

Арбитражный суд первой инстанции, признав недействительным решение налогового органа в части вывода о завышении убытков, исчисленных налогоплательщиком, на общую сумму 8 880 350, 91 руб., начисления налога на прибыль в общей сумме 4 578 435 руб., начисления налога на имущество в сумме 537 508 руб., и доначислении соответствующих сумм пени и штрафов за неуплату данных налогов, а также требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов № 6372 от 30.10.2009 г. в той же части не учел, что доначисления в указанных суммах были произведены налоговым органом не только по налоговому правонарушению, связанному с реконструкцией здания общежития, но и по иным налоговым правонарушениям, которые по существу заявитель не оспаривал и никаких доводов в обоснование незаконности решения налогового органа не привел.

Поскольку выводы суда в решение не соответствуют обстоятельствам дела, его следует отменить в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восход» следует отказать.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года по делу №А65-33483/2009 отменить в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Восход» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.М. Рогалева