Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А55-33109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивы отказа истца от подписания акта приемки выполненных работ № 7 от 07.10.2009 г. являются необоснованными, в связи с чем такой акт, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством факта выполнения работ на указанную в нем сумму, и оснований для признания его недействительным не имеется.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец в процессе рассмотрения дела не доказал обоснованность своих утверждений относительно несоответствия фактически выполненных ответчиком объемов работ данным, отраженным в спорном акте, а также о завышении ответчиком стоимости выполненных работ.

Мотивы отказа истца от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты, связанные с отсутствием исполнительной документации, в том числе актов скрытых работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку условия заключенного контракта не связывают возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ с передачей исполнительной документации, в связи с чем не переданная подрядчиком заказчику исполнительная документация не может являться основанием для отказа от приемки работ и их оплаты, так как заказчик не лишен возможности истребовать такую документацию у подрядчика, устранив тем самым нарушение своих прав.

Кроме того, по условиям контракта (пункт 4.3.9.) обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию возникает со дня подписания акта ввода объекта в эксплуатацию. Истец доказательств ввода объекта в эксплуатацию не представил.

Тот факт, что истец не участвовал при производстве скрытых работ, сам по себе не подтверждает некачественности таких работ.

В случае нарушения ответчиком обязанности по промежуточной сдаче скрытых работ представителю истца (пункт 6.5.1. контракта), заказчик, имеющий основание считать работы выполненными с ненадлежащим качеством, вправе требовать вскрытия результатов таких работ с целью проверки их качества.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Принимая во внимание наличие возражений истца относительно объемов и качества выполненных ответчиком работ, суд первой инстанции предложил истцу рассмотреть возможность проведения в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, на что от Департамента был получен отказ, отраженный в протоколе судебного заседания от 07.04.2010 г.

Отказавшись от проведения экспертизы, истец не доказал факт выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством, а также завышение ответчиком объемов и стоимости выполненных работ. Между тем, при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Согласно указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления № 66 от 20.12.2006 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по контракту не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований, предусмотренных пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ у истца не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г., односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания недействительным представленного ответчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ не имеется.

Учитывая, что факт выполнения ответчиком работ и наличие задолженности истца подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ истцом не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность за выполненные работы в размере 3075049 руб. 47 коп.

Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты выполненных работ ответчиком начислена к взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 7.2. контракта, в сумме 48893 руб. 28 коп. за период с 28.10.2009 г. по 21.12.2009 г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.1., 7.2. контракта требование ответчика о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств является правомерным.

Вместе с тем, разрешая данное требование, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 44818 руб. 85 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующей на дату вынесения решения, что не противоречит статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по контракту с нарушением срока.

Согласно пункту 5.1. контракта работы подлежали выполнению подрядчиком в период с 30.10.2008 г. до 20.12.2008 г.

Имеющиеся в материалах дела акты о приемке выполненных работ по дому № 19 по ул. Галактионовской свидетельствуют о том, что ответчик приступил к ремонту этого дома с 01.01.2009 г., то есть по истечении установленного контрактом срока.

Просрочка ответчиком выполнения работ также была допущена и по ремонту дома № 6 по ул. Куйбышева, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 3 от 15.01.2009 г., в котором указан отчетный период выполнения работ с 11.01.2009 г. по 15.01.2009 г.

Представленная ответчиком переписка сторон относительно необходимости устранения препятствий в выполнении работ велась с истцом в 2009 году, то есть уже после истечения установленного контрактом срока окончания работ.

Из актов №№ 3-7 следует, что ответчик приступил к выполнению работ со значительной просрочкой – с 01.01.2009 г., тогда как эти работы должны были быть начаты 30.10.2008 г. и завершены к 20.12.2008 г.

При этом ответчик не обосновал наличия причин, препятствовавших ему приступить к выполнению работ 30.10.2008 г.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3. контракта требование истца о взыскании неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта является правомерным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при проведении ремонтных работ в 2009 году в доме № 19 по ул. Галактионовской возник ряд обстоятельств, препятствующих выполнению части работ. В частности, такими препятствиями явились отсутствие отопления в доме в зимний период времени и поражение помещений дома грибком и плесенью, которые требовали соответствующей антисептической обработки перед проведением внутренних отделочных работ.

Исходя из представленных ответчиком документов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не оказывал ответчику должного содействия в оперативном решении данных проблем, что противоречит нормам статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Так, обращение ответчика о необходимости решения вопроса с отоплением ремонтируемых помещений имело место в феврале 2009 года, а истцом этот вопрос был принят к обсуждению лишь 17.04.2009 г. (т. 3, л.д.7, 10-13).

Вопрос о необходимости антисептирования помещений также был поставлен перед истцом в феврале 2009 года, тогда как разрешение ответчику произвести такую обработку истец дал лишь в июне 2009 года (т. 3, л.д. 13-30).

Установив, что правомерный размер подлежащей начислению неустойки за период с 21.12.2008 г. по 21.09.2009 г. составит 350865 руб. 40 коп., суд первой инстанции счел возможным с учетом положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности ответчика перед истцом, не оказавшим должного оперативного содействия в выполнении работ, снизив сумму подлежащей взысканию неустойки до 301248 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу и не противоречащими действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы обоснованно  отклонены судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2010 года по делу №А55-33109/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина