Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-14239/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

праве безвозмездного пользования на период строительства пристроя.

Кроме того, суд установил, что ответчик не препятствует истцу в доступе к помещению; как до реконструкции, так и после реконструкции, расположение входов в помещения собственников (истца и ответчика) не изменилось.

В соответствии с пунктом 2 постановления Исполкома № 44 от 16.01.2007 г. на спорном земельном участке установлено право ограниченного пользования (публичный сервитут) части земельного участка для обеспечения прохода третьих лиц.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2009 г. по делу №А65-24107/2008 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что Исполкомом 08.09.2008 г. предпринимателю Исаевой Г.С. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU16302000-81, в соответствии с которым ответчику разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – магазина «Комильфо» с пристроем, 1-этажного с антресольным этажом, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, дом 50/15(6/01) (т. 1, л.д. 118).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что реконструкция объекта недвижимости произведена ответчиком в соответствии с разрешением на строительство, согласована с собственниками земельного участка и одобрена компетентными органами, реконструированный объект соответствует градостроительному плану земельного участка и проектной документации, истец не представил доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения пристроя к объектам самовольного строительства и в иске было отказано правомерно.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2009 года по делу №А65-14239/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина