Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А55-518/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-518/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области – Вовк А.С. (доверенность от 25 мая 2010 года №04-06/14083),

представителя ООО «Телекардиодиагностика» – Сорокина В.В. (доверенность от 01 марта 2010 года №10/002),

представитель ООО «Современные технологии» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «Телекардиомедика» – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель ООО «Фонд-Инвест» – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2010 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2010 года по делу №А55-518/2010 (судья Мальцев Н.А.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекардиодиагностика», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Телекардиомедика», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд-Инвест», г.Самара,

о ликвидации,

УСТАНОВИЛ: 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Самарской области (далее – регистрирующий орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телекардиодиагностика», к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии», к обществу с ограниченной ответственностью «Телекардиомедика»,  к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд - Инвест» о ликвидации ООО «Телекардиодиагностика» (т.1 л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 по делу №А55-518/2010 в удовлетворении заявления отказано (т.1 л.д.165-166).

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.7-8).

ООО «Телекардиодиагностика» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО «Современные технологии», ООО «Телекардиомедика» и ООО «Фонд - Инвест» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебные извещения, направленные в адрес ООО «Современные технологии» и ООО «Телекардиомедика» по единственно известному суду адресу, возвращены органами связи без вручения их получателям в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123, части 1 статьи 124 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное лицо считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.  

На основании статей 156 и 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО «Современные технологии», ООО «Телекардиомедика» и ООО «Фонд - Инвест», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель ООО «Телекардиодиагностика» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей регистрирующего органа и  ООО «Телекардиодиагностика», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Телекардиодиагностика» создано и зарегистрировано 25.08.2006, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и присвоен основной государственный регистрационный номер 1066317029679. Уставный капитал Общества составляет 10000 руб. Местонахождение Общества, согласно его учредительных документов: 443099, Самарская область, г.Самара, ул. Фрунзе, 58. Учредителями данного Общества являются ООО «Современные технологии», ООО «Телекардиомедика», ООО «Фонд - Инвест».

Согласно расчета чистых активов, произведенного регистрирующим органом в порядке, предусмотренном Приказом Министерства финансов РФ и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003, № 10н, 03-06/пз, у  ООО «Телекардиодиагностика» величина чистых активов за 2007 год, 2008 год и 9 месяцев 2009 год имеет отрицательное значение. Данное обстоятельство подтверждается Расчетом оценки стоимости чистых активов ООО «Телекардиодиагностика» (т.1 л.д.16).

Таким образом, стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерских балансов за 2007 год, 2008 год и 9 месяцев 2009 год меньше минимального размера уставного капитала.

Общество не приняло в добровольном порядке решение о ликвидации, поэтому регистрирующий орган на основании пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1993 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации), Положению «О Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, обратился с заявлением в арбитражный суд о ликвидации Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления регистрирующего органа, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше его уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать такое уменьшение в установленном порядке.

Если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации общества, общество подлежит ликвидации.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, общество в разумный срок не примет решение об уменьшении своего уставного капитала или о своей ликвидации, кредиторы вправе потребовать от общества досрочного прекращения или исполнения обязательств общества и возмещения им убытков. Орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, либо иные государственные органы или органы местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом, в этих случаях вправе предъявить требование в суд о ликвидации общества.

В соответствии с абзацем 3 пунктов 3 и 5 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ подлежит применению по аналогии Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный совместным Приказом от 29.01.2003 Министерства финансов Российской Федерации №10Н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг №03-6/пз.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Вышеуказанные нормы гражданского законодательства предусматривают, что к окончанию второго года и каждого последующего финансового года с момента государственной регистрации общество с ограниченной ответственностью должно иметь чистые активы в размере, не ниже установленного законом минимального размера уставного капитала.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету оценки стоимости чистых активов ООО «Телекардиодиагностика», составленного регистрирующим органом на основании данных бухгалтерского баланса за 2007 год, 2008 год и 9 месяцев 2009 год имеет отрицательное значение.

Таким образом, стоимость чистых активов Общества по данным бухгалтерских балансов за 2007 год, 2008 год и 9 месяцев 2009 год меньше минимального размера уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что уменьшение чистых активов ООО за 2007 год, 2008 год и 9 месяцев 2009 год ООО «Телекардиодиагностика» само по себе не влечет незамедлительной ликвидации Общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния Общества, требующего принятия соответствующих мер.

Анализ пункта 2 статьи 61 ГК РФ позволяет сделать вывод, что принятие решения о ликвидации Общества это право суда, а не его обязанность. Суд должен выяснить все обстоятельства, связанные с ухудшением финансового состояния Общества, а не ограничиваться лишь формальным основанием, отрицательным значением чистых активов.

Поскольку принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности и формальный подход при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц недопустим, при заявлении требования о ликвидации юридического лица по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61 ГК РФ, регистрирующий орган, в силу статьи 65 АПК РФ, обязан доказать как факт осуществления Обществом деятельности, так и факт наличия грубых нарушений закона и вину Общества, с учетом того, что и неоднократные нарушения закона в своей совокупности должны быть настолько существенными, что решение о ликвидации является единственно необходимым для защиты прав и законных интересов третьих лиц.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательства указанных выше обстоятельств регистрирующим органом в суд не представлены.

В настоящее время, Обществом предпринимаются все необходимые действия для устранения допущенных нарушений.

ООО «Телекардиодиагностика» является инновационным предприятием, оказывающим населению Самарской области и других регионов России современную медицинскую услугу - услугу дистанционной диагностики состояния сердечно - сосудистой системы человека по телефону при помощи компьютерной техники и специализированного программного обеспечения. Инновационная направленность предприятия выражается не только в применении современной медицинской технологии в своей деятельности, но и в разработке собственного, импортозамещающего программно - аппаратного комплекса.

Предприятие имеет разветвленную клиентскую сеть, которая пока не обеспечивает прибыльной работы, но постоянно расширяется. В настоящее время клиентами ООО «Телекардиодиагностика»  являются частные лица, поликлиника №15, ГБ №7, МСЧ №1 и №2, Красноярская ЦРБ, подразделение ОАО «Роснефть» «Транспорт- Отрадный», ЦРБ во Владимирской области, восемь медицинских учреждений Северной ЖД. В январе 2010 года заключен договор с ФК ЦСКА, в марте - с аптечной сетью «Биомед».

Данный факт свидетельствует о востребованной деятельности юридического лица.

ООО «Телекардиодиагностика» имеет штат из двадцати человек - в том числе