Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А55-1502/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки.

       Согласно договору энергоснабжения  № 7422 э от 30.11.2007г., заключенному между ОАО «Самараэнерго» и МУП «Нефтегорскжилсервис», последний является как абонентом  ОАО «Самараэнерго», потребляющим  электроэнергию через ОАО «Волжская МРК» и ЗАО «Средневолжская сетевая компания», так и сетевой организацией  для объектов по городу Нефтегорск (приложения №3 к договору). В соответствии   с условиями названного договора,   сетевая   организация   ежемесячно заполняет баланс по электроэнергии и к балансам прилагается расчет перераспределения потерь по подразделениям заявителя и  расчетная ведомость ОАО «Самараэнерго» (т.2 л.д. 68-84).

       Представленными в материалы дела документами в совокупности подтверждается обоснованность включения во внереализационные расходы технологических потерь электроэнергии: договором энергоснабжения, расчетными ведомостями; балансами; журналами проводок; сведениями потребления электроэнергии; актами расчета потерь электроэнергии; актами снятия показаний расчетных приборов электроэнергии; актами переданной потребителю электроэнергии; показателями баланса; справкой о контрольных снятиях; актами расхода электроэнергии  (т. 2 л.д.68-84, 90-92, 101-116).

       Заявителем расчет технологических потерь электроэнергии производится ежемесячно и оформляется актами расчета потерь, следовательно, эти расходы являются документально подтвержденными. Кроме того, такие расходы возникают при осуществлении заявителем  основной деятельности  в целях получения    прибыли.

      Налоговым органом при вынесении оспариваемого  решения отказано заявителю   в уменьшении убытков за 2008 год на сумму внереализационных расходов в размере 1 812 582 руб. за 2008г., т.к. данное   нарушение  установлено   в   результате   камеральной   налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008г.,  поскольку в оспариваемом решении (стр. 23 оспариваемого решения  - т.3 л.д.85) прямо указано, что заявителем неправомерно включены во внереализационные расходы технологические потери электроэнергии в сумме 1 812 582 рублей, т.к. представленные для проверки документы не подтверждают увеличения расходов в указанной сумме.

        Налоговый орган, указывая в решении на неправомерное включение расходов, уменьшающих сумму доходов, в общей сумме  1 224 463,06 руб. (в т.ч. ЕСН - 61 960 рублей) указал на то, что по строительно-монтажным работам (строительство гаража,  ремонт здания насосной, ремонт кровли склада коагулянтов (РМК), капитальный ремонт кровли здания ФНС, ремонт здания центральной котельной №2) заявителем  представлены документы, которые содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, из которых невозможно определить, какие именно и в каком объеме оказаны услуги по выполнению ремонтных работ предприятию, тем самым не отвечают требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

        Налоговый орган сослался также на следующие данные, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

        Так в ходе осмотра  помещений налогоплательщика с привлечением специалиста - заместителя начальника ОКСа при Администрации муниципального района Нефтегорский Крыловой Т.И., установлено, что гараж (6x12м) на полигоне построен из материала, бывшего в употреблении (плиты перекрытия, кирпич), кровля мягкая однослойная (рубероид). Согласно показаниям свидетелей Есипова А.Д., Васиной Н.А., Пастьевой А.П.,  работы выполнены материалами, бывшими в употреблении, тогда как на бухгалтерских счетах предприятия в 2007г. материалы, бывшие в употреблении, не числятся. В  соответствии с товарными накладными №821 от 30.08.2007г; №492 от 27.06.2007г. заявителем  оприходован кирпич от ООО «Керамика» в количестве 14984 шт. на сумму 66 113,59 руб., в сентябре 2007г. на основании отчетов материально ответственных лиц кирпич в полном объеме списан на строительство гаража, т.е. на расходы для целей налогообложения налога на прибыль включена стоимость кирпича в сумме 66 113.59 руб., который не был использован в производстве. При осмотре здания фильтровально-насосной станции (ФНС) с привлечением специалистом Крыловой Т.И. произведен обмер выполненных работ, в результате которого выявлено, что работы по ремонту кровли произведены не полностью - частично отремонтирована кровля склада  коагулянтов (РМК). Из показаний свидетелей Гуськова Ю.И. и Савинкина В.И. следует, что ремонт кровли здания ФНС проводился в июне-июле  2009г., в 2007г. была частично отремонтирована кровля склада коагулянтов (РМК), в ремонте кровли принимали участие работники МУП «Нефтегорскжилсервис», трудовые соглашения с Саркисяном С.А. и акты выполненных работ не подписывались, работы по ремонту    кровли   ФНС    начали     проводить    в     июне     2009г.     силами    МУП «Нефтегорскжилсервис». По показаниям инженера Рябовой Т.В., ее подпись в трудовом соглашении с Саркисяном С.А. поддельная, при визуальном сравнении подписи Рябовой Т.В. в трудовых соглашениях и других документах  подписи не идентичны. Согласно докладной записки на имя генерального директора Звягинцева А.Н., все документы о проводимом ремонте ФНС на сумму 444 824 руб. поддельные. По показаниям Кудриной И.А., Фалина А.В., Подусова А.П. в отношении ремонта здания центральной котельной №2, работы частично выполнены работниками МУП «Нефтегорскжилсервис». По показаниям  Подусова А.П., он акт выполненных работ не подписывал, так как работы не принимал. Вызванный в качестве свидетеля Саркисян С.В. для дачи показаний по вопросам взаимоотношений с заявителем  не явился (т.8 л.д.63-68, 72-80, 84-89, 99-125, т. 12 л.д.2-9).

          Заявитель в обоснование правомерности затрат указал на то, что по окончании работ были оформлены акты приемки выполненных работ, в которых отражены все обязательные реквизиты; работы  выполнены  полностью,  качественно, отвечают предъявленным требованиям, а  отсутствие форм КС-2 и КС-3 не является  препятствием для принятия расходов по ремонту и строительству, выполненных физическим лицом. Отражение фактов некачественного строительства, применения материала бывшего в употреблении, несоответствие подписей при визуальном сравнении, показания свидетелей, осмотр с привлечением специалиста, проведение обмера и пересчета  стоимости выполненных работ не может являться основанием в отказе  в  принятии расходов. Так как ремонтные и строительные работы были проведены в 2007 году, осмотр, обмер и пересчет работ во втором полугодии 2009 года не могут быть объективными и подтверждаться  устными    опросами,    показаниями    свидетелей    и    привлеченным работником ОКСа. Заявитель полагает, что в этом случае необходимо проведение экспертного исследования. По объяснениям заявителя, в связи с отсутствием по причине очередного отпуска инженера Рябовой Т.В., подпись поставила инженер НТО Кирпичникова Н.A., которая от своей подписи не отказывалась. Заявитель указывает на нарушение налоговым органом положений ст. 101 НК РФ, т.к. не был ознакомлен с протоколами допроса свидетелей, при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки протоколы допроса свидетелей,  докладная записка на имя генерального директора не исследовались.

          Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела документами в совокупности: трудовыми соглашениями, актами приемки выполненных работ, сметами (т.2 л.д.32-47) подтверждается обоснованность расходов, уменьшающих сумму доходов, по строительно-монтажным работам.

     Поскольку налоговым органом в основу доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания (налоговым органом не предпринимались меры, направленные на проверку достоверности свидетельских показаний), свидетельские показания суд правомерно счел ограниченными доказательственной силой, т.к. отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

     Судом правомерно отклонена ссылка налогового органа на протоколы осмотра, проведенные обмеры выполненных работ, фотографии кровли здания т.к. осмотры, обмеры, фотографии   проведены в 2009г., т.к. спорные хозяйственные операции совершены в 2007г. 

       Налоговый орган в обжалуемом решении указал на неправомерное занижение заявителем НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в сумме 399 565,65 руб., в связи с необоснованными налоговыми вычетами по контрагенту ООО «Вестком» в сумме 20 073,74 рублей;  по договору энергоснабжения  №7422 э от 30.11.2007г., заключенному между заявителем и ОАО «Самараэнерго», в сумме 325 491,91 рублей; по контрагенту ООО «Дизель».  

       В обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов налоговый орган сослался на следующие обстоятельства.

       В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ВестКом» было установлено: согласно сообщению ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, ООО «ВестКом» ИНН 6316106460 не состоит и не состоял на налоговом учете в данной инспекции, сведения об этой организации в ЕГРЮЛ отсутствуют,  указанный ИНН  принадлежит иной организации - ООО «Золотой Локон», которое снято с учета. На этом основании налоговый орган считает счета-фактуры, оформленные и выставленные ООО «ВестКом» (т.2 л.д.95-100), содержащими недостоверную информацию.

       Поскольку налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку этих сведений, суд правомерно счел указанные доводы необоснованными. Кроме того, ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары для исполнения поручения заявлено о необходимости уточнить ИНН, КПП и наименование организации (т. 12 л.д.1).

     Факт недостоверности информации, содержащейся в счетах-фактурах, оформленных и выставленных ООО «ВестКом» налоговым органом не доказан.

       Основанием отказа в предоставлении налоговых вычетов по договору энергоснабжения  №7422 э от 30.11.2007г., заключенному между заявителем и ОАО   «Самараэнерго», в сумме 325 491,91 рублей налоговый орган указал на непредставление технической документации, которая могла бы служить обоснованием величины понесенных потерь, полагает, что заявитель сумму потерь документально не подтвердил, т.к. ни в ходе проверки, ни при рассмотрении возражений на акт не были представлены ежемесячные акты расчета потерь электрической энергии, балансы электроэнергии с указанием необходимых сведений, разработанные и утвержденные нормативы потерь, акты о контрольном снятии показаний расчетных приборов учета электроэнергии и другие, предусмотренные названным договором.

      Заявителем в обоснование правомерности налоговых вычетов представлены все необходимые документы (т. 2 л.д.68-92, 101-116), соответствующие требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Основанием отказа в предоставлении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Дизель» налоговый орган указал на то, что расчеты в сумме 300 000 руб. произведены векселями по актам приема-передачи векселей; согласно актов приема-передачи векселей со стороны представителя ООО «Дизель» выступает экспедитор Чернов А.А., по показаниям которого, он не имел никакого отношения к сделкам между ООО «Дизель» и заявителем, доверенностей на совершение финансовых сделок от ООО «Дизель» не получал и расчеты с заявителем не производил; согласно сообщению ИФНС России №8 по г. Москве, названный контрагент относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, имеет признаки «фирмы-однодневки», по указанному адресу не находится, направлен запрос в УВД г. Москвы об установлении местонахождения руководителя организации (т.8 л.д.69-71).

         Доводы налогового органа являются необоснованными, поскольку формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды» от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

         Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанности налогоплательщика  устанавливать факт государственной регистрации поставщиков (подрядчиков), его постановки на налоговый учет, уплату поставщиками (подрядчиками)  сумм налогов, суд приходит к выводу о том, что в момент заключения  договора и совершения хозяйственных операций   заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и законно предполагал добросовестность своего контрагента.

        Поэтому отсутствие по данным налогового органа поставщика по его юридическому адресу не может являться основанием для признания необоснованными вычетов по НДС, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по сделке по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у него информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

        Представленными в материалы дела документами в совокупности: договором № 12 па отпуск нефтепродуктов  от 01.08.2006г. с дополнительным соглашением;  актами  приема-передачи векселей; векселями; доверенностью, выданной Чернову А.А. (т. 2 л.д.49-55, т.8 л.д.126-127,т.9 л.д.23-29) подтверждается обоснованность налоговых вычетов.

        Подлежала отклонению также ссылка налогового органа на свидетельские показания Чернова А.А., т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний и поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания по основаниям, изложенным выше.

         Исходя из изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области от 28.10.2009г. №10-013/17930 в части не принятой в затраты суммы 8 901 761,55 руб. списанных горюче-смазочных материалов за 2008г.;  не принятой  в  затраты  суммы  1 812 582 руб. технологических потерь; не принятых расходов, уменьшающих сумму доходов, в общей сумме  1 224 463,06 руб.; установления занижения НДС, подлежащего к уплате в бюджет, в сумме 399 565,65 руб., пени в размере 43 676,91 руб., штрафа в  размере  79 912,70 руб. правомерно признано судом недействительным.

 C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает,