Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-16614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

8 июля 2010 г.                                                                                   Дело №А65-16614/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 июля 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Ильфар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года, принятое по делу №А65-16614/2009, судья Самакаев Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Ильфар», Республика Татарстан, г.Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Металлоэнергозащита», Республика Татарстан, г.Елабуга,

о взыскании долга 731 535 руб. 97 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 345 руб. 40 коп.

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – открытого акционерного общества «Средневолжсксельэлектрострой», г.Казань,

с участием:

от истца (заявителя) – Нурлыгареев Р.Р., представитель по доверенности от 1.06.2010 г., Зяббаров И.Н., директор,

от ответчика – Насыбуллина Р.Г., представитель по доверенности от 12.01.2010 г.,

от третьего лица – не явились, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Ильфар» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭР-Металлоэнергозащита» о взыскании долга по договору подряда №1-п от 9.04.2007 г. в сумме 731 535 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 345 руб. 40 коп., расходов на представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 258 руб. 81 коп.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.07.2009 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО «Средневолжсксельэлектрострой».

В отзыве на исковое заявление ООО «КЭР-Металлоэнергозащита» против удовлетворения иска возражало, указав на незаключенность (в силу требований закона) договора от 9.04.2007 г., на который ссылается в иске истец, подписание актов приемки выполненных работ от имени ответчика неуполномоченным лицом.

В дополнительном отзыве ответчик указал, что истец фактически не выполнял работы, оплату за которые требует, наличие акта приемки работ не лишает заказчика права представлять возражения по объему и стоимости работ.

Сторонами были заявлены ходатайства о проведении по делу экспертизы:

ООО «СПК «Ильфар» ходатайствовало о проведении по делу комплексной судебно-бухгалтерской и химической экспертиз для определения отражения в бухгалтерском учете ООО «КЭР-Металлоэнергозащита» документов, подтверждающих выполнение работ, а также определить давность изготовления документов ООО «КЭР-Металлоэнергозащита».

ООО «КЭР-Металлоэнергозащита» ходатайствовало о проведении по делу судебной технической экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных ООО «СПК «Ильфар», ООО «Алсу-Строй», ООО «ЭнергоХимАгроСтрой», ООО «КЭР-Металлоэнергозащита».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2009 г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «СПК «Ильфар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КЭР-Металлоэнергозащита» против ее удовлетворения возражает, полагает утверждения истца несостоятельными, отмечает, что спорные работы ООО «СПК «Ильфар» не выполняла, а также на отсутствие полномочий у лиц, подписавших от имени ответчика акты приемки работ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 10 час. 10 мин. 1 июля 2010 года, сторонам предложено обсудить вопрос о возможности примирения и заключения мирового соглашения.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2010 года в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего данное дело, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Балашева В.Т. заменена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Нурлыгареев Р.Р. и Зяббаров И.Н. на удовлетворении жалобы настаивают.

Представитель ответчика Насыбуллина Р.Г. против удовлетворения жалобы – возражает. 

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с договором строительного подряда №1-п от 9.04.2007 г. ООО «КЭР-Металлоэнергозащита» (подрядчик)  и ООО СПК «Ильфар» (субподрядчик) заключили соглашение, в силу которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика работы по ремонту ЗиС в Елабужских электрических сетях в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, а подрядчик обязался принять и оплатить работы.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении указанный договор признан не заключенным ввиду отсутствия в договоре согласования его существенных условий (предмета договора, сроков начала и окончания работ).

Истец в апелляционной жалобе указанный вывод суда первой инстанции оспаривает, ссылаясь на согласованный сторонами план – график работ, содержащий сведения о характере производимых работ и о начальном и конченом сроке (апрель и ноябрь 2007 г. соответственно). Однако указанный истцом план – график в договоре каким-либо образом не поименован, доказательств того, что указанный план-график подписан ответчиком не имеется, как и не имеется доказательств того, что указанный план-график составлен сторонами в связи с договором от 9.04.2007 г.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что сторонами в рамках договора от 9.04.2007 г. не достигнуто соглашение о сроках начала и окончания работ является правильным и основан на материалах дела.

В доказательство заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ:

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. №64 от 30.11.2007 г., согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 320 167 руб. 04 коп. (из них не оплачены ответчиком на сумму 41 861 руб. 37 коп.);

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. №65 от 30.11.2007 г., согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 277 966 руб. 70 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. №62 от 30.11.2007 г., согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 68 657 руб. 12 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. №66 от 30.11.2007 г., согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 149 930 руб. 80 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. №70 от 30.11.2007 г., согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 64 669 руб. 90 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. №69 от 30.11.2007 г., согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 5 633 руб. 20 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. №8 от 30.11.2007 г., согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 14 105 руб. 72 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. №68 от 30.11.2007 г., согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 7 599 руб. 20 коп.;

- акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. №68 от 30.11.2007 г., согласно которому истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 50 411 руб. 96 коп.

Оплата выполненных и принятых заказчиком работ подтверждена платежными поручениями (т.1 л.д.32-84).

Требования истца были основаны на его утверждениях и о неоплате заказчиком работ по актам выполненных работ:

- акт № 64 от 30.11.2007 г. (не оплачен частично в сумме 41 861 руб. 37 коп.),

- акт № 65 от 30.11.2007 г.  в сумме 277 966 руб. 70 коп.,

- акт № 62 от 30.11.2007 г. в сумме 68 657 руб. 12 коп.,

- акт № 66 от 30.11.2007 г. в сумме 149 930 руб. 80 коп.,

- акт № 70 от 30.11.2007 г. в сумме 64 669 руб. 90 коп.,

- акт № 69 от 30.11.2007 г. в сумме 5 633 руб. 20 коп.,

- акт № 8 от 30.11.2007 г. в сумме 14 105 руб. 72 коп.,

- акт № 68 от 30.11.2007 г. в сумме 7 599 руб. 20 коп.,

- акт № 68 от 30.11.2007 г. в сумме 50 411 руб. 96 коп.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ, при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ответчик, возражая против исковых требований истца, указал, что данные работы были оплачены, однако истцом оплата необоснованно была зачтена в оплату по актам выполненных работ №49 за сентябрь 2007 г., №№57, 58, 59 за октябрь 2007 г., №№64, 65, 67, 70 за ноябрь 2007 г., работы по которым истцом фактически не выполнялись.

Мнение ООО «СПК «Ильфар» о том, что указанными выше платежными поручениями были оплачены именно акты №№49, 57, 58, 59, 65, 67, 70 (за сентябрь – ноябрь 2007 г.) ничем не обосновано и правильно отвергнуто судом первой инстанции.

По заключению строительно-технических экспертов:

- стоимость фактически выполненных работ, закрытых дважды в актах выполненных работ составила:

- по акту №49 за сентябрь 2007 г. – достоверно определить невозможно в связи с невозможностью определения объемов работ по монтажу труб отопления и водопровода;

– по акту №57 за октябрь 2007 г. – 24 511 руб. 11 коп.;

- по акту №58 за октябрь 2007 г. – 23 251 руб. 09 коп.;

- по акту №59 за октябрь 2007 г. – 28 107 руб. 03 коп.;

- по акту №64 за ноябрь 2007 г. – 24 997 руб. 72 коп.;

- по акту №65 за ноябрь 2007 г. – 44 200 руб. 29 коп.;

- по акту №67 за ноябрь 2007 г. – 28 542 руб. 09 коп.;

- по акту №70 за ноябрь 2007 г. – достоверно определить невозможно в связи с невозможностью определения объемов скрытых работ.

Объемы выполненных работ, указанных ООО «СПК «Ильфар» в актах №№57 (за октябрь 2007 г.), 58 (за октябрь 2007 г.), 59 (за октябрь 2007 г.), 64 (за ноябрь 2007 г.), 65 (за ноябрь 2007 г.), 67 (за ноябрь 2007 г.) значительно превышают объемы фактически выполненных работ. Виды примененных ООО СПК «Ильфар» при ремонте кровли материалов не соответствуют фактически примененным материалам. Объемы работ, указанных ООО «СПК «Ильфар» в актах №70 (за ноябрь 2007 г.) и №4 (за февраль 2008 г.) в большей части работ не соответствуют фактически выполненным объемам и видам работ. Материалы, указанные ООО «СПК «Ильфар» в акте №49 (за сентябрь 2007 г.) фактически не применялись. Приобретенные ответчиком ООО «КЭР-Металлоэнергозащита» материалы (трубы водопроводные, трубы отопления и иные материалы, указанные в экспертном заключении) соответствуют фактически примененным материалам и выполненным работам.

Экспертами установлено, указанные ООО «СПК «Ильфар» в акте №70 (за ноябрь 2007 г.) фактически были выполнены силами ООО «Алсу-Строй», что подтверждено договором субподряда №2-П от 9.01.2008 г., счетом – фактурой №24 от 29.02.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ №4 от 29.02.2009 г., платежными поручениями №№ 77 от 25.01.2008 г., №147 от 15.02.2008 г., №167 от 29.02.2008 г., подтверждающими оплаты выполненных субподрядчиком работ.

Кроме того, экспертами подтвержден довод ответчика о том, что работы, необоснованно включенные ООО «СПК «Ильфар» в акты приемки выполненных работ №№ 59, 57, 58, 67, 65, 64 фактически выполнены непосредственно силами ООО «КЭР-Металлоэнергозащита», указанный вывод экспертов обоснован договором №23 от 17.01.2008 г., в соответствии с которым ответчиком были приобретены стройматериалы, при этом объем приобретенных стройматериалов соответствует объему материалов фактически использованных при ремонте кровли.

Помимо этого, частично кровельные работы на ТП ЕГРЭС были выполнены силами ООО «ЭнергоХимАгроСтрой», что подтверждается договором субподряда № 3-П от 3.03.2008г., счетом-фактурой № 113, актами приемки выполненных работ, платежными поручениями № 262 от 16.04.2008г., № 609 от 18.08.2008г. Объемы выполненных при ремонте кровли работ собственными силами ООО «КЭР-Металлоэнергозащита» и силами субподрядчика, ООО «ЭиергоХимАгроСтрой» соответствуют фактическому объему выполненных работ.

Факт выполнения указанных работ в 2008 г., а не в 2007 г., подтвержденный представленными сторонами в дело доказательствами, также опровергает утверждения истца о том, что указанные работы были выполнены истцом и сданы им ответчику.

Совокупность перечисленных обстоятельств послужили для суда первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении иска ООО «СПК «Ильфар». Данный вывод