Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А65-16614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным и правильным.

Поскольку судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга, требования ООО «СПК «Ильфар» о взыскании процентов, о возмещении расходов на представителя и оплату государственной пошлины правильно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что поскольку ответчиком подписаны акты выполненных работ без каких-либо замечаний – указанные акты подлежат оплате.

Однако в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в не извещении истца о месте и времени судебного заседания, на котором судом было объявлено заключение экспертизы, и суд перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Указанное утверждение истца суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

О рассмотрении дела 26.01.2010 г. истец был уведомлен надлежащим образом (см. возвратный конверт т.7 л.д.99) в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своего представителя в суд не направил.

Кроме того, в данном судебном заседании (26.01.2010 г.) судом первой инстанции дело по существу рассмотрено не было, суд назначил дело к судебному разбирательству на 26.02.2010 г. В судебном заседании 26.02.2010 г., когда дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу, истец принимал участие.

В связи с этим утверждать о том, что судом дело рассмотрено в отсутствие истца – оснований не имеется.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении комплексной судебно-бухгалтерской и химической экспертиз – необоснованны. Исходя из предмета рассматриваемого требования проведение указанных истцом экспертиз на существо рассматриваемого дела не влияет и повлиять не может.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2010 года, принятое по делу №А65-16614/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина