Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А65-34820/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

они до этого и работали. Заявитель и ООО «Чистопольское молоко» заключают гражданско-правовые договоры на выполнение работ (оказание услуг) для фактического работодателя. ОАО «Чистопольский молочный комбинат» в связи с отсутствием работников и фонда заработной платы (или их существенным сокращением) не уплачивало единый социальный налог, ООО «Чистопольское молоко» также не уплачивало ЕСНЮ поскольку освобождено от уплаты этого налога на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ.

Поскольку перечисляемые заявителем - ООО «Чистопольское молоко» денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам ООО «Чистопольское молоко», то эти средства в соответствии со статьей 236 НК РФ являются объектом налогообложения единым социальным налогом, который должен был уплатить заявитель и от уплаты которого заявитель уклонился, создав указанную выше схему незаконной минимизации налога.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащих внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

В ходе проверки налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что налоговая база по единому социальному налогу ООО «Чистопольское молоко» фактически является налоговой базой по единому социальному налогузаявителя, поскольку именно заявитель производил выплаты работникам через данную организацию, что следует из анализа приведенных налоговым органом доказательств. При этом наличия каких-либо иных выплат, не подлежащих налогообложению, либо не имеющих отношения к выплатам заявителя, при рассмотрении дела не установлено и заявителем доказательств этого не представлено.

Таким образом, налоговым органом установлено и доказано занижение Ззявителем налоговой базы по единому социальному налогу в 2007 и 2008 годах, в том числе в 2007 году в сумме 3 340 296 руб. и в 2008 году в сумме 4 709 719 руб., что привело к неуплате ЕСН в сумме 400 835 руб. в 2007 году и в сумме 565 167 руб. в 2008 году, всего в сумме 966 002 руб.

Указанные действия заявителя образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с чем, заявитель обоснованно привлечено к налоговой ответственности.

Доводы заявителя о том, что его отношения с ООО «Чистопольское молоко», полностью соответствуют законодательству, происходили в рамках гражданско-правовых договоров, не признанных недействительными, и что данные договоры были заключены в целях оптимизации производственного процесса и улучшения кадровой политики, что не противоречит закону, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В представленном экономическом обосновании оптимизации затрат, не содержится реального обоснования оптимизации. Из содержания указанного обоснования следует, что главной целью предприятия являлось получение экономического эффекта и оздоровления экономики предприятия путем снижения затрат на социальные выплаты работникам, путем сокращения в соответствии с уменьшением численности работников затрат на субсидирование социального пакета, а так же оздоровления финансового и экономического положения предприятия. Напротив, указанное экономическое обоснование подтверждает выводы налогового органа.

Представленное экономическое обоснование оптимизации затрат, позволяет сделать единственный вывод, что вся оптимизация была направлена на получение экономического эффекта (налоговой выгоды) за счет уменьшения налогооблагаемый базы по ЕСН.

Вместе с тем налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, преследуемой налогоплательщиком с целью получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что единственной целью заявителя при взаимоотношениях с ООО «Чистопольское молоко» являлось получение налоговой выгоды, каких-либо доказательств получения иной экономической выгоды заявителем не представлено. При этом применение данной схемы получения налоговой выгоды для организации-налогоплательщика приводит к не поступлению в бюджет единого социального налога, который предназначен для мобилизации средств для реализации прав граждан на государственное пенсионное и социальное обеспечение (страхование) и медицинскую помощь.

Доводы заявителя и третьего лица - ООО «Чистопольское молоко»  о том, что ООО «Чистопольское молоко» оказывало услуги по аренде персонала (аутсорсинг) не только заявителю, но и ООО АПК «Чистое поле» и ООО «Игенче», обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, ООО «Чистопольское молоко» была дана справка исх. №01 от 12.02.2010 о том, что в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2009 г. в ООО «Чистопольское молоко» работал персонал в количестве 67 человек, 31.12.2009 персонал уволен по собственному желанию.

В ходе выездной налоговой проверки ООО АПК «Чистое поле» было установлено, что в период с 2006 г. по 2009 г., ООО АПК «Чистое поле» взаимоотношений с ООО «Чистопольское молоко» не имело, главный бухгалтер ООО АПК «Чистое поле» также отрицает взаимоотношения с ООО «Чистопольское молоко».

Таким образом, полученная заявителем налоговая выгода не может быть признана обоснованной, тем более что она получена за счет ущемления социальных прав физических лиц, гарантированных государством. Сделки, единственной направленностью которых является получение налоговой выгоды (уклонение от уплаты налогов), являются антисоциальными, не соответствующими закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), а мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12418/08 от 25.02.2009 г.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  31 марта 2010 года по делу №А65-34820/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                            Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина