Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А55-286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2010 года                                                                                   Дело №А55-286/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Комарова Павла Владимировича – (паспорт: серия 36 06 №610235; свидетельство: серия 63 №002001426 от 30 ноября 2005 года),

представителя ИП Комарова П.В. - Макеенкова И.А. (заявление о допуске представителя от 05 июля 2010 года),

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары – Сумленной О.Н. (доверенность от 10 декабря 2009 года №04-32/32403),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Селянской Т.А. (доверенность от 05 декабря 2007 года №12-19/330),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2010 года в помещении суда апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2010 года по делу №А55-286/2010 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова Павла Владимировича, г.Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары, г.Самара,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ: 

индивидуальный предприниматель Комаров Павел Владимирович (далее – ИП Комаров П.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары (далее – налоговый орган) от 28.09.2009 №13-30/24409 о привлечении налогоплательщика Комарова Павла Владимировича к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от 05.11.2009 №03-15/26919 (в редакции от 10.11.2009 года № 03-15/27282 об исправлении опечатки), как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) (т.1 л.д.2-6).

Определением суда от 11.03.2009 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  Управление ФНС России по Самарской области (т.2 л.д.13).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2010 по делу №А55-286/2010 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 28.09.2009 № 13-30/24409 о привлечении налогоплательщика Комарова П.В. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, утвержденное решением Управления ФНС России по Самарской области от 05.11.2009 № 03-15/26919 (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области от 10.11.2009 № 03-15/27282 об исправлении опечатки), как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (т.2 л.д.39-47).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.52-54).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.69-71).

Предприниматель апелляционные жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на них.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу  и апелляционную жалобу Управления.

Представитель Управления поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу налогового органа.

Представитель предпринимателя отклонил апелляционные жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на них.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, Комаров Павел Владимирович (ИНН 631217936152) 30.11.2005 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 305631233400037 и выдано свидетельство о регистрации серии 63 №002002426.  Согласно сведениям из ЕГРИП Комаров П.В. до настоящего времени имеет статус индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.37-39), что также подтверждается и налоговым органом.

Основными видами экономической деятельности предпринимателя являются деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, организация перевозок грузов, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, заключение свопов, опционов и других биржевых сделок, розничная торговля обувью и изделиями из кожи, покупка и продажа собственного недвижимого имущества деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, капиталовложения в собственность, что следует из выписки из ЕГРИП (т.1 л.д.38).

В 2007 году Комаровым П.В. фактически предпринимательская деятельность не велась, что следует из протокола допроса предпринимателя (т.1 л.д.55-57, 120-122) .

Из материалов дела видно, что 22.08.2007 между Комаровым П.В. (ИНН 631217936152), действующим в качестве гражданина - физического лица, и ООО «Стройпроект» заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым ООО «Стройпроект» обязалось передать Комарову П.В. векселя ОАО КБ «Солидарность» общим номиналом 3500000 руб., а Комаров П.В. обязался уплатить за это установленную цену 3500000 руб. (т.1 л.д.130-131, 134-141).

Векселя выданы банком ОАО КБ «Солидарность» организации ООО «Стройпроект», то есть ООО «Стройпроект» являлось первым векселедержателем данных векселей.

22.08.2007 состоялась передача векселей между сторонами договора, что оформлено сторонами путем составления акта приема-передачи векселей (т.1 л.д.132).

22.08.2007 Комаров П.В. произвел оплату за полученные по договору векселя наличными деньгами, в подтверждение чего ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.08.2007 № 64 (т.1 л.д.129).

22.07.2007 Комаров П.В. предъявил эти векселя к погашению (к оплате) в ОАО КБ «Солидарность» и получил 3500000 руб., которые были перечислены на его банковскую карту (т.1 л.д.133).

28.10.2008 налогоплательщик подал в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г.Самары налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2007 год, в которой отразил сумму доходов от реализации ценных бумаг - 3500000 руб., сумма документально подтвержденных расходов по приобретению, хранению и реализации ценных бумаг - 3500000 руб., сумма налога к уплате в бюджет - 0 руб. Налоговая декларация зарегистрирована налоговым органом за №6088536 (т.1 л.д.17-20).

На основании данной декларации налоговым органом первоначально проведена камеральная налоговая проверка, оформленная актом от 15.01.2009. Выявлен факт несвоевременного представления декларации налогоплательщиком, в связи с чем, последний решением от 12.02.2009 привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (т.1 л.д.35-36).

В 2009 году ИФНС России по Кировскому району г.Самары принято решение от 09.04.2009 №28 о проведении в отношении Комарова П.В. ИНН 631217936152 выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы, единого налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, с которым предприниматель ознакомлен под роспись (т.1 л.д.142).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Комарова П.В. (ИНН 631217936152) от 04.08.2009 №13-29/4263 ДСП (т.1 л.д.21-23, 46-47).

Не согласившись с доводами проверяющих, указанными в акте, налогоплательщик представил в налоговый орган возражения к акту выездной налоговой проверки (т.1 л.д.24-25).

По итогам рассмотрения возражений налоговым органом принято решение от 27.08.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1 л.д.120-122).

Налоговый орган, рассмотрев акт проверки предпринимателя, возражения налогоплательщика, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля и прочие материалы, вынес оспариваемое решение от 28.09.2009 № 13-30/24409 о привлечении налогоплательщика Комарова Павла Владимировича (Комаров П.В.) ИНН 631217936152 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 91000 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (т.1 л.д.29-32).

Данным решением налогоплательщику начислен и предложен к уплате НДФЛ в сумме 455000 руб. и пени в сумме 76617,45 руб. за несвоевременную уплату указанного налога.

Данное решение проверено Управлением ФНС России по Самарской области в апелляционном порядке, оставлено без изменения решением Управления ФНС России по Самарской области от 05.11.2009 № 03-15/26919 по апелляционной жалобе Комарова А.В. (в редакции решения Управления ФНС России по Самарской области от 10.11.2009 № 03-15/27282 об исправлении опечатки) (т.1 л.д.33-34). В соответствии с абз. 2 ч. 9 ст. 101 НК РФ оспариваемое решение вступило в силу 10.11.2009.

Не согласившись с решением налоговых органов, индивидуальный предприниматель Комаров П.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

ИФНС по Кировскому району г. Самары считает, что дело по заявлению индивидуального предпринимателя Комарова П.В. связано с его деятельностью как физического лица, проверка проводилась в отношении него как физического лица, поэтому дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1-3 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти (в том числе, налоговых органов), решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к основной подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования в их совокупности и взаимосвязи.

Аналогичная позиция содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом фактически проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Комарова П.В., исходя из следующего.

Как указано в акте выездной налоговой проверки от 04.08.2009 № 13-29/4263дсп (заглавие, п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 2.1 и др.), спорная проверка проводилась в отношении индивидуального предпринимателя, что следует из содержания решения от 09.04.2009 №20 о назначении выездной налоговой проверки, в котором указано, что в предмет проверки входят вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты таких налогов, которые подлежат уплате именно индивидуальными предпринимателями: налога на доходы,  налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.2 л.д.25).

Физическое лицо не является плательщиком налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Плательщиками данных налогов являются индивидуальные предприниматели.

Из представленных в дело доказательств: требования от 10.11.2009 № 3101, решения от 25.02.2010 №1230, Постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2010 в совокупности следует, что начисленные оспариваемым решением налогового органа суммы налога, пени и штрафа взыскиваются налоговым органом с Комарова П.В. не как с физического лица, а как с индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав