Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А55-286/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Споры по подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Кроме того, индивидуальный предприниматель в соответствии со статьями 227, 229 НК РФ составляет единую налоговую декларацию, содержащую доходы как от предпринимательской, так и непредпринимательской деятельности, в которой учитываются все доходы, льготы и расходы, имеющие отношение к налоговому периоду. Исчисление налоговым органом недоимки по НДФЛ за соответствующий налоговый период производится по итогам всех видов деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе решений) налоговых органов индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, споры между индивидуальными предпринимателями и налоговыми органами, возникающие в связи с исчислением налога на доходы физических лиц, подведомственны арбитражным судам независимо от основания возникновения спора.

Характер указанного спора не зависит от того, какие обстоятельства влекут уменьшение размера совокупного налогооблагаемого дохода и подоходного налога.

Данный вывод суда основывается на правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», который хотя и был принят до появления части второй НК РФ с ее главы 23 «Налог на доходы физических лиц»,  в настоящее время сохраняет свое значение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

При рассмотрении настоящего дела по существу, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявленных требований предпринимателя.

В оспариваемом решении налогового органа указано, что объектом налогообложения явился доход налогоплательщика в сумме 3500000 руб. от реализации векселей ОАО КБ «Солидарность» (7 шт.), а именно: АПВ 0710730, АПВ 0710731, 0710732, 0710733, 0710735, 0710737, 0710738.

При выплате банком Комарову П.В. дохода в соответствии с требованиями ст. 226 НК РФ был исчислен налог НДФЛ в сумме 455000 руб., но не удержан у налогоплательщика и передан для взыскания в налоговый орган в соответствии со справкой о доходах (форма 2-НДФЛ).

Поводом для принятия оспариваемого решения и начисления налогоплательщику налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по НДФЛ на сумму затрат, связанных с приобретением реализованных в проверяемый период векселей.

По мнению налогового органа, предприниматель не подтвердил факт несения указанных расходов на приобретение векселей, поскольку пришел к выводу о том, что вышеперечисленные векселя на общую сумму 3500000 руб. общество с ограниченной ответственностью ООО «Стройпроект» (далее - ООО «Стройпроект») не реализовывало Комарову П.В., денежные средства за реализованные векселя от Комарова П.В. не получало, в результате чего у налогоплательщика отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с получением дохода от ОАО КБ «Солидарность» по погашенным векселям.

При этом налоговый орган ссылается на показания директора ООО «Стройпроект» Муинова Р.С., опровергающего несение предпринимателем расходов на приобретение векселей, а также на сведениях о движении денежных средств по рублевому счету ООО «Стройпроект», предоставленных ОАО КБ «Солидарность» по запросу налогового органа от 21.09.2009 № 13-24/23703, направленному после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доход физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидента Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщики, полученные, как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а так же доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг.

В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результат, отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы, за исключением доходов, отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 214.1,  227, 228 НК РФ.

При оплате Банком предъявленного к платежу собственного беспроцентного векселя физическому лицу, не являющемуся первым векселедержателем, Банк осуществляет только возврат суммы займа и налоговым агентом не является. При этом у физического лица получающего платеж по векселю, возникает доход, равный всей вексельной сумме, в связи чем, физическое лицо должно самостоятельно представить в налоговый орган декларацию и исчислить налог в порядке, установленном главой 23 НК РФ.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами установлены ст. 214.1 главы 23 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 214.1 НК РФ предусмотрены два метода определения доходов от операций купли-продажи ценных бумаг:

-      как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком;

-      либо как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и имущественными вычетами, принимаемыми в уменьшение доходов от сделки купли-продажи в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 214.1 НК РФ.

Таким образом, при расчете налоговой базы по операциям купли-продажи векселей физическое лицо вправе уменьшить общую сумму доходов, полученных от продажи векселей, на суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением, реализацией и хранением указанных ценных бумаг.

При документальном подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть надлежащим образом оформлены (в соответствии с законодательством РФ) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления самим налогоплательщиком расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, что расходы налогоплательщика по приобретению ценных бумаг (векселей) согласно данным, отраженным в декларации за 2007 год, составили 3500000 руб. Данные расходы возникли у налогоплательщика по гражданско-правовой сделке по приобретению векселей у ООО «Стройпроект» (ИНН 6318155913).

В подтверждение реальности произведенных операций и понесенных расходов предпринимателем в налоговый орган представлены:  договор купли-продажи векселей от 22.08.2007, заключенный между предпринимателем и ООО «Стройпроект», акт приема-передачи ценных бумаг от 22.08.2007.

Оплата векселей произведена предпринимателем ООО «Стройпроект» в полном объеме наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.08.2007 № 64.

Все перечисленные документы оформлены надлежащим образом в соответствии с законодательством РФ, обозревались налоговым органом, их копии были в распоряжении налогового органа как в ходе камеральной налоговой проверки, которая проводилась при подаче налогоплательщиком вышеуказанной декларации, так и в ходе данной выездной налоговой проверки.

Со стороны налогоплательщика документы подписаны непосредственно Комаровым П.В., со стороны контрагента документы подписаны генеральным директором ООО «Стройпроект» Муиновым Р.С., подпись Муинова Р.С. скреплена печатью организации.

Однако налоговый орган не признает указанные выше фактически произведенные документально подтвержденные расходы налогоплательщика, так как в ходе данной налоговой проверки Муинов Р.С. на допросе в качестве свидетеля показал, что вышеуказанный договор с Комаровым П.В. не заключал, векселя ему не передавал, денежные средства от него не получал, подпись на документах ему (Муинову) не принадлежит.

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ налогового органа признать расход налогоплательщика противоречит доказательствам, полученным в ходе налоговой проверке, и объективно установленным обстоятельствам дела. Налоговый орган без каких-либо к тому оснований основывает своих выводы лишь на  показаниях свидетеля Муинова Р.С., и критически относится ко всем остальным доказательствам, полученным в ходе выездной налоговой проверки.

Между тем, показания Муинова Р.С. опровергаются представленными налогоплательщиком письменными доказательствами.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что: 1) ООО «Стройпроект» являлось первым векселедержателем указанных векселей; 2) векселя действительно выбыли из владения ООО «Стройпроект», причем по воле и с ведома ООО «Стройпроект», о чем свидетельствует индоссамент (передаточная надпись) на векселях (т.1 л.д.141, 10-16); 3) векселя действительно предъявлены в банк налогоплательщиком; 4) незначительный временной интервал между датой выбытия векселей из владения ООО «Стройпроект» и датой предъявления векселей в банк налогоплательщиком не позволяет сомневаться, что векселя попали к налогоплательщику именно от ООО «Стройпроект».

Показания свидетеля Муинова Р.С. о том, что на договоре подпись не его, не подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, которую налоговый орган должен был назначить в соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.08.2009 № 13-30/21518, однако не назначил.

Подпись Муинова Р.С. имеется как в договоре, так и в акте и в квитанции.

Свидетель Муинов Р.С. не смог объяснить, каким образом из владения ООО «Стройпроект» выбыли вышеуказанные векселя.

Суд считает, что к показаниям Муинова Р.С. следует относиться критически, так как в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

Налогоплательщик, согласно протоколу рассмотрения возражений (т.1 л.д.26),  при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика 27.08.2009 заявлял, что реальность сделки по покупке векселей налогоплательщиком могут подтвердить свидетели, однако налоговый орган не провел допрос указанных свидетелей.

Исходя из норм, установленных ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что выводы налогового органа об отсутствии несения предпринимателем расходов по сделкам с контрагентами сделаны на основании свидетельских показаний, без исследования отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете ООО «Стройпроект».

Выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, основаны, в том числе и на выписке (сведениях) ОАО КБ «Солидарность» о движении денежных средств по счетам ООО «Стройпроект».

В оспариваемом решении указано и из материалов дела следует, что запрос в ОАО КБ «Солидарность» направлен налоговым органом в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании решения от 27.08.2009 № 13-30/21518 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Однако в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указано, что в качестве дополнительных мер необходимо провести допрос Муинова Р.С. и назначить экспертизу подлинности подписи Муинова Р.С.

Такого действия как направление запроса в ОАО КБ «Солидарность» в решении о проведении дополнительных мероприятий предусмотрено не было.

Таким образом, выписка (сведения) ОАО КБ «Солидарность» о движении денежных средств по счетам ООО «Стройпроект» получена с нарушением процедуры, установленной НК РФ, следовательно, является недопустимым доказательством по делу, а значит, не может быть положена в обоснование оспариваемого решения о привлечении заявителя  к налоговой ответственности (ч.4 ст.82 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Действующее законодательство не предоставляет заявителю