Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А55-38295/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 июля 2010 года                                                                                          Дело № А55-38295/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца Сергеева Романа Юрьевича - представитель Арелович А.Ю. по доверенности от 18.03.2010 г.,

от ответчиков Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213 - представитель Суровяткина Н.Е. по доверенности от 02.03.2009 г. и Подгородецкий М.В. по доверенности от 20.11.2007 г.

от ООО «Алком» - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ООО «Омега-1» – представитель не явился, извещен,

от ООО «Омега-2» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Омега-3» - представитель не явился, извещен,

от ООО «Омега-4» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2010 г. в зале № 7 апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Автозаводского отделения № 8213, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года  по делу № А55-38295/2009 (судья Сафаева Н.Р.) по иску Сергеева Романа Юрьевича, Самарская область, г. Тольятти, к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Алком», Самарская область, г. Тольятти, с участием третьих лиц ООО «Омега-1», Самарская область, г. Тольятти, ООО «Омега-2», Самарская область, г. Тольятти, ООО «Омега-3», Самарская область, г. Тольятти, ООО «Омега-4», Самарская область, г. Тольятти, о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Роман Юрьевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Алком» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк (далее Банк) и Обществу с ограниченной ответственностью «Алком» (далее Общество) о признании недействительной крупной сделки, заключенной между ответчиками 29.01.2009г., и состоящей из следующих взаимосвязанных сделок:

1) договора поручительства № 6163 от 29.01.2009г., по которому общество поручилось отвечать перед банком за исполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Омега-1» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2905 от 17.10.2006г., заключенного между Банком и заемщиком;

2)  договора поручительства № 6164 от 29.01.2009г., по которому Общество поручилось отвечать перед банком за исполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Омега-2» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2954 от 27.10.2006г., заключенного между Банком и заемщиком;

3) договора поручительства № 6165 от 29.01.2009г., по которому общество поручилось отвечать перед банком за исполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Омега-3» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2906 от 17.10.2006г., заключенного между Банком и заемщиком;

4) договора поручительства № 6166 от 29.01.2009г., по которому Общество поручилось отвечать перед банком за исполнение заемщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Омега-4» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2907 от 17.10.2006г., заключенного между Банком и заемщиком.

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчиков были привлечены заемщики по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств которых Обществом были даны соответствующие поручительства, - Общества с ограниченной ответственностью «Омега-1», «Омега-2», «Омега-3», «Омега-4».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор поручительства № 6164 от 29.01.2009г., заключенный между Открытым акционерным обществом  Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской и обществом с ограниченной ответственностью «Алком» в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Омега-2» по кредитному договору № 2954 от 27.10.2006г.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что договор поручительства № 6164 является крупной сделкой, совершенной без согласия истца - участника общества с долей 100% уставного капитала, иные оспариваемые сделки признакам крупных сделок не отвечают.

В апелляционной жалобе ответчик - открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк в лице Автозаводского отделения № 8213 просит решение суда от 19 апреля 2010г. в части удовлетворения иска: признания недействительным договор поручительства № 6164 от 29.01.2009г, отменить и в удовлетворении исковых требований полностью отказать, считая, что данный договор не отвечает признакам крупной сделки.

В судебном заседании представители Банка доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Банка о приобщении  к материалам дела доказательства (расчеты плановых платежей, выписки из лицевого счета), подтверждающие частичное погашение задолженности по кредитному договору № 2954 и суммы договора поручительства № 6164, поступивших по почте 5.07.2010г.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства не являются новыми, так как представлены в обосновании доводов Банка, высказанных в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 78) о частичном погашении сумм кредитной задолженности, об отсутствии признаков крупной сделки и истец возражений о приобщении доказательств не заявил, что отражено в протоколе судебного заседания.

Истец просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда от 19 апреля 2010г. законным и обоснованным, так как оспариваемая сделка (договор поручительства № 6164) является крупной сделкой, также как и другие договора поручительства заключены без одобрения участников общества и выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, ходатайств не заявили, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, когда в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае истец, ответчики, третьи лица возражений не заявили, следовательно, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда от 19 апреля 2010г. только в обжалуемой части: признания судом недействительным договора поручительства № 6164 от 29.01.2009г, как совершенным в нарушении требований, предъявляемым ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к крупным сделкам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 19 апреля 2010г. в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно п/п 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2006г. между Банком (кредитором) и ООО «Омега-1» (заемщиком) был заключен договор № 2905 об открытии невозобновляемой кредитной линии, на условиях которого кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 56 300 000 рублей для финансирования затрат по проекту выкупа и последующей эксплуатации  нежилых помещений, общей площадью 2126,82 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 38А, на срок до 01.06.2013г., под 13,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит к установленному сроку и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора (т.1 л.д. 119-128).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору ООО «Алком» предоставило Банку поручительство, о чем между ответчиками был заключен договор поручительства № 6163 от 29.01.2009г. (т. 1 л.д. 116-118).

В этот же день ООО «Алком» заключило с Банком договор поручительства № 6164 (т. 1 л.д. 130-133), на условиях которого Общество выступило перед Банком поручителем ООО «Омега-2» за исполнение обязательств последнего по договору № 2954 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.10.2006г. (т. 1 л.д. 131-150). Согласно данному  кредитному договору Банк открыл заемщику ООО «Омега-2» невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 140 700 000 рублей для финансирования затрат по проекту выкупа и последующей эксплуатации  нежилых помещений, общей площадью 5312,6 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 38А, на срок до 01.06.2013г., под 13,7% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит к установленному сроку и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

29.01.2009г. на основании договора № 6165 ООО «Алком» также выступил поручителем перед Банком за исполнение обязательств заемщика ООО «Омега-3» по кредитному договору № 2906 от 17.10.2006г., в рамках которого Банком заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 47 100 000 рублей для финансирования затрат по проекту выкупа и последующей эксплуатации  нежилых помещений, общей площадью 1780,9 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 38А, на срок до 01.06.2013г., под 13,7% годовых (т.1 л.д. 102-115).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Омега-4», выступившего заемщиком по договору № 2907 от 17.10.2006г., в рамках которого Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 30 900 000 рублей для финансирования затрат по проекту выкупа и последующей эксплуатации  нежилых помещений, общей площадью 1168,1 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, д. 38А, на срок до 01.06.2013г., под 13,7% годовых, ООО «Алком» заключило с Банком договор поручительства № 6166 от 29.01.2009г. (т. 1 л.д. 83-101).

Истец, будучи единственным участником ООО «Алком» (т. 1 л.д.16, 32), обратился в суд с настоящим иском о признании вышеуказанных договоров поручительства недействительными сделками, поскольку при их совершении не были соблюдения требования ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об одобрении крупной сделки участниками общества.

Истец считает, что все четыре договора  поручительства являются взаимосвязанными сделками, общая сумма обеспеченного по ним обязательства заемщиков перед банком составляет 275 000 000 рублей, что превышает 25% балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 31.12.2008г., составившей 557 010 000 рублей (т. 2 л.д. 54-66).

Данные бухгалтерской отчетности, на основании которой определены активы общества, лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Судебная коллегия считает, что в решении суда от 19 апреля 2010г. правомерно отклонены доводы Банка относительно совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как согласно пункту 3.2 Устава Общества направлениями деятельности ООО «Алком» являются торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

В связи с этим, выдача поручительств за исполнение обязательств по кредитным договорам третьих лиц не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью общества.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью может являться деятельность, связанная с приобретением сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализацией готовой продукции, получением кредитов, оплатой текущих операций, предусмотренная в уставе и направленная на систематическое получение прибыли.

Также является обоснованным вывод суда об отсутствии взаимная связи оспариваемых сделок, так как каждый из договоров поручительства был заключен Обществом в обеспечение исполнения перед Банком обязательств различных заемщиков - ООО «Омега-1», ООО «Омега-2», ООО «Омега-3» и ООО «Омега-4», порождает самостоятельные права и обязанности для каждого юридического лица в отдельности и из материалов дела не усматривается единая хозяйственная цель заключенных договоров.

Данная оценка взаимосвязанных сделок соответствует правоприменительной практике, в частности Постановлению Президиума ВАС РФ от 21.10.2003г. № 10030/03.

Доказательств того, что заемщики по всем кредитным договорам и поручитель являются взаимозависимыми (афилированными) лицами истец в материалы дела не представил и выводы суда в этой части не обжалует.

Так как оспариваемые сделки не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества и к взаимосвязанным сделкам, суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку каждой из совершенных Обществом самостоятельных сделок с точки зрения наличия у них признаков крупной сделки, что является основанием исковых требований.

Выводы суда о необходимости оценивать каждую совершенную сделку по отдельности истец также не оспаривает и иного основания для признания их недействительными, кроме критериев крупных и взаимосвязанных сделок, не указывает.

Согласно ст.  46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей