Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А55-22463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 июля 2010 года                                                                                Дело № А55-22463/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Маринин В.В., доверенность № 02 от 11 января 2010 г., Бакаев А.В., доверенность № 03 от 11 января 2010 г.;

от ответчика – Голодова Е.С., доверенность от 05 февраля 2010 г.;

от третьего лица Васильевой В.В. – Долин С.Н., доверенность от 21 сентября 2007 г.;

от третьего лица – лично Черната Э.Г., паспорт;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74А», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2010 года по делу № А55-22463/2009 (судья Агеева Г.М.) по иску конкурсного управляющего КО СРО ОООИ «Единство» Корниенко А.В., к Некоммерческому партнерству по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74А», г. Самара, третьи лица - 1. Черната Эдуард Григорьевич, г. Самара, 2. Шелест Ольга Анатольевна, г. Самара, 3. Мартышкин Петр Николаевич, Самарская область, с. Александровка, 4. Васильева Валентина Вениаминовна, Украина, г. Кривой Рог, 5. Гребенцова Татьяна Александровна, г. Самара, 6. Гелашвили Ольга Николаевна, г. Самара, 7. Журчихина Татьяна Лазарева, г. Самара, 8. Молчанов Александр Вячеславович, г. Самара, 9. Евдокимов Евгений Анатольевич, Самарская область, п. Ново-Семейкино, 10. Бурматнова Ольга Алексеевна, г. Самара, 11. Куликова Галина Владимировна, г. Самара, 12. Фокин Александр Сергеевич, г. Самара, 13. Полевая Светлана Викторовна, г. Самара, 14. Сарварова Гузалия Аксяновна, г. Самара, 15. Козлов Алексей Викторович, г. Самара, 16. Портнов Алексей Александрович, г. Самара, 17. Виноградов Алексей Алексеевич, г. Самара, 18. Василевский Геннадий Евгеньевич, г. Самара, 19. Платонова Нина Александровна, г. Самара, 20. Фаизов Эльдар Анверович, г. Самара, 21. Бутенко Мария Владимировна, г. Самара, 22. Родионова Лидия Алексеевна, г. Самара, 23. Фролов Николай Петрович, г. Самара, 24. Фролов Сергей Николаевич, г. Самара, 25. Туранина Валерия Владимировича, Самарская область, г. Отрадный, 26. Милованова Елена Викторовна, Самарская область, г. Отрадный, 27. Смирнов Александр, Александрович, г. Тольятти, 28. Кузьмин Дмитрий Геннадьевич, г. Самара, 29. Фугаева Елена Владимировна, г. Самара, 30. Фугаев Виталий Андреевич, г. Самара, 31. Рыбакова Наталья Владимировна, г. Самара, 32. Рыбакова Людмила Николаевна, г. Самара, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий КО СРО ОООИ «Единство» Корниенко А.В., обратился с исковым заявлением (с учетом принятых уточнений от 20.01.2010г. вх.№ 5198 л.д.101-102) в Арбитражный суд Самарской области к Некоммерческому партнерству по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74А» о признании Соглашения о безвозмездной передаче имущества от 03.04.2008 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Иск мотивирован ст.ст. 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2010 года по делу № А55-22463/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74А», г. Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2010 г. произведена замена судьи Каплина С.Ю. в составе по рассмотрению апелляционной жалобы Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74А», г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2010 года по делу № А55-22463/2009 на судью Серову Е.А.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Черната Э.Г. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Васильевой В.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 73763, 73767, 73766, 73757, 73747, 73758, 73761, 73759, 73752, 73765, 73751, 73773, 73760, 73771, 73746, 73745, 73753, 73768, 73756, 73749, 73769, 73774, 73754, 73762, 73764, 73772, 73770, 73750,  л.д. 31, 33-51, 53-55, 57-61 т. 3).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебной коллегией оглашено письменное ходатайство Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74А», г. Самара о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Министерства строительства и ЖКХ Самарской области.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Представители третьих лиц поддержали данное ходатайство и просили привлечь к участию в деле в качестве третьего лица – Министерства строительства и ЖКХ Самарской области.

Обсудив данное ходатайство судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного Некоммерческим партнерством по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74А», г. Самара ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Министерства строительства и ЖКХ Самарской области к участию в деле № А55-22463/2009 в качестве третьего лица поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности Министерства строительства и ЖКХ Самарской области по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2010 года по делу № А55-22463/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2008г. возбуждено производство по делу А55-10791/2008 о несостоятельности (банкротстве) КО СРО ОООИ «Единство».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 г. КО СРО ОООИ «Единство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2009 г. конкурсным управляющим КО СРО ОООИ «Единство» утвержден Корниенко А.В.

03.04.2008г. между КО СРО ОООИ «Единство» и Некоммерческим партнерством по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74А» (далее - НП «Димитрова 74А»)  заключено соглашение о передаче документации и строительной площадки от 03.04.2008 г. №1/1 (т.1 л.д.25-27).

Согласно предмета указанного соглашения (п.1.1.) КО СРО ОООИ «Единство» безвозмездно передает, а НП « Димитрова 74А» принимает техническую документацию на жилой дом и строительную площадку с объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г.Димитрова, д.74.

Целью оспариваемого соглашения согласно п.2 является завершение строительства силами и за счет Партнерства жилого дома, расположенного по указанному выше адресу.

Согласно акту приема-передачи строительной площадки от 08.04.2008 г. (л.д.27) КО СРО ОООИ «Единство» передал, а НП «Димитрова 74А» приняло строительную площадку с объектом незавершенного строительства, расположенную по адресу: Самара, Кировский район, ул. Г. Димитрова, д.74А. Строительная площадка с объектом незавершенного строительства передается в следующем техническом составе:

Секция А. Дом панельный. Панели производства Тольяттинского ДСК. Строительная часть выполнена полностью. Завершены работы по монтажу коробки здания. Технологические швы замазаны. Полностью выполнено остекление. Выполнено устройство кровли. Фасад здания не окрашен;

Секция Б. Дом панельный. Панели производства Тольяттинского ДСК. Строительная часть выполнена на уровне 4 этажа, из 5 этажа смонтированы 5 плит. Технологические швы не замазаны;

Секция В. Дом кирпичный. Строительная часть выполнена на уровне цокольного этажа. Первый этаж выполнен на 50%;

Секция Г. Дом панельный. Панели производства 82 Завод ЖБИ. Строительная часть выполнена на уровне второго этажа. Произведено остекление.

Ни к одной из секций не осуществлена прокладка внешних сетей и коммуникаций. Отсутствует внутренняя разводка. Не начаты работы по благоустройству. На строительной площадке складированы стеновые панели и панели перекрытия для секции.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, их достаточную и взаимную связь, учитывая, что при рассмотрении дела о признании сделки недействительной необходимо установить наличие совокупности двух условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы  и поддерживает вывод суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена 03.04.2008 г., то есть в течении шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании КО СРО ОООИ «Единство» несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела также следует, что на момент подписания оспариваемых сделок, у истца имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения требований кредиторов в рамках дела А55-10791/2008 о несостоятельности (банкротстве) КО СРО ОООИ «Единство», а также реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в нарушение п.3 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заключение оспариваемого соглашения о передаче документации и строительной площадки от 03.04.2008 г. №1/1 повлекло предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов должника перед другими, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность указанной сделки.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст.103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь ввиду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана