Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А55-22463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

судом недействительной.

Как следует из материалов дела, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих, что на момент совершения оспариваемого соглашения о передаче документации и строительной площадки №1 от 03.04.2008 г. НП «Димитрова 74А» не знало и не должно было знать о том, что КО СРО ОООИ «Единство» является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, в том числе, в связи с совершением сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, учитывая, что согласно протокола судебного заседания от 26.01.2010 г. - 01.02.2010 г., представитель ответчика в судебном заседании признала, что соглашение о передаче документации и строительной площадки №1 от 03.04.2008 г. является ничтожным, поскольку соглашение о безвозмездной передаче имущества заключено с нарушением закона.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы ответчика, последний указал, что в силу ч.2 ст. 223 ГК РФ , на момент заключения оспариваемого Соглашения, право собственности истца на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу : г.Самара, Кировский район, ул.Г.Димитрова, д. 74, в установленном законом порядке не зарегистрировано, в эксплуатацию объект не сдан, в связи с чем, данный жилой дом, именно как объект недвижимости, не мог быть передан истцом ответчику; (л.д.86).     

Доводы апелляционной жалобы, что выводы суда первой инстанции необоснованны, поскольку согласно пункту 2 Соглашения № 1/1 от 03.04.2008 г. целью соглашения является только завершение строительства силами и за счет Некоммерческого Партнерства жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Г. Димитрова, д. 74, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как следует из норм Федерального закона Российской Федерации «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» № 135-Ф3 от 11.08.1995 г. под благотворительной деятельностью понимается, в том числе, добровольная деятельность юридических лиц по безвозмездной передаче юридическим лицам имущества.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» № 135-ФЗ от 11.08.1995 г. и статьи 4 Закона Самарской области «О благотворительной деятельности в Самарской области» № 18-ГД от 24 мая 1999 г. не содержат в себе такой цели благотворительной деятельности, как завершения строительства жилого дома.

Более того, из оспариваемого Соглашения не следует, что Некоммерческое партнерство «Димитрова 74А» приняло на себя обязательства по завершению строительства объекта недвижимости .

Таким образом, суд первой инстанции правильно и обоснованно указал, что оспариваемое Соглашение о безвозмездной передаче технической документации  на жилой дом и строительную площадку с объектом незавершенного строительства, расположенную по указанному адресу от КО СРО ОООИ «Единство»  к НП  «Димитрова 74 А» является сделкой, не соответствующей закону.

Согласно ст. 168 ГК РФ, не соответствующая требованиям закона является ничтожной.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, руководствуясь нормами ст.167 ГК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу, что подлежат применению последствия недействительности указанного Соглашения в виде возврата КО СРО ОООИ «Единство» всего, полученного ответчиком по указанному соглашению.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2010 года по делу № А55-22463/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов участников долевого строительства жилого дома «Димитрова 74А» о привлечении Министерства строительства и ЖКХ Самарской области к участию в деле № А55-22463/2009 в качестве третьего лица отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2010 года по делу № А55-22463/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова