Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А55-36650/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогооблагаемую базу по прибыли в 2006 году, поскольку приняты к налоговому учету в виде амортизационных отчислений, осуществляемых по настоящее время. Данные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

      Таким образом заявителя по контрагенту ООО "Интерактив" правомерно признаны судом обоснованными, подтвержденными материалами дела.

      Оспариваемая заявителем сумма 24 936 рублей налога на прибыль за 2006 год  по контрагенту ООО «Матен» доначислена налоговым органом по причине непредставления налогоплательщиком документов в обоснование правомерности исчисления налога по договорам № 23-06/з от 20.03.2006г., № 1/1-06 от 11.01.2006г. (т. 7 л.д. 1-6, 10-16).

      Заявитель указывает на изъятие Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области у него документов, подтверждающих рассматриваемые расходы.

       Указанное заявление ООО НПФ «СИГМА» подтверждено представленным им в дело Постановлением о производстве выемки документов и предметов (т. 2 л.д. 118-119), а также приложениями к нему (т.2 л.д. 120-127). В которых действительно указаны среди прочих документов счета-фактуры № 118 от 03.04.2006 и № 221 от 25.06.2006г. (т. 2 л.д. 126), многочисленные акты выполненных работ, подписанные с ООО «Матен».

       Копии товарной накладной № 108 от 03.04.2006г. (т. 8 л.д. 110), счета-фактуры № 1 от 09.02.2006г. представлены заявителем в материалы дела.

      Как следует из текста оспариваемого решения, регистрами бухгалтерского учета (карточки счета 60, 51), книгой покупок за 2006 г. подтверждается факт несения заявителем расходов по указанным выше договорам.

       Довод ИНФС об отсутствии у заявителя доказательств передачи товара и реального движения товарно-материальных ценностей опровергается перечисленными выше доказательствами, а также дополнительно представленными ООО НПФ «СИГМА» документами относительно последующей реализации приобретенного у ООО «Матен» товара: карточки счета 41.1 по приобретенной у ООО «МАТЕН» номенклатуре, карточка счета 62 по контрагенту ЗАО «Волжскрезинотехника» за период с 01.01.06г. по 28.02.07г. по договору № 25-05/363 от 26.08.2005г., карточка счета 62 по контрагенту ООО «Техноком» за период с 01.02.06г. по 31.07.06г. по договору № 5-06 от 26.02.2006г., карточка счета 62 по контрагенту ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» за период с 01.02.06г. по 27.03.06г. по договору № 4500007238/1-06 от 29.12.2005г., Договор № 5-06 от 26.02.2006г., Договор № 25-05/363 от 26.08.2006г., накладная № 8 от 06.04.06г., накладная № 29 от 28.06.06г., накладная № 2 от 07.02.06г., накладная № 6 от 17.02.06г., накладная № 4 от 08.02.06г., накладная № 7 от 17.02.06г., счет-фактура № 39 от 06.04.06г., счет-фактура № 65 от 28.06.06г., счет-фактура № 21 от 17.02.06г., выписка от 17.03.06г., платежное поручение № 31 от 17.03.06г., выписка от 04.07.06г., платежное поручение № 97 от 04.07.06г., выписка от 03.02.06г., платежное поручение № 412 от 03.02.06г., выписка от 27.02.07г., платежное поручение № 560 от 27.02.07г., выписка от 03.02.06г., платежное поручение № 453 от 03.02.06г., выписка от 27.03.06г. (т. 9 л.д.3-41).       Принимая во внимание изложенное,  а также учитывая, что Управлением ФНС по Самарской области признано, что нижестоящим налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе и по контрагенту ООО «Матен», доначисление заявителю оспариваемым решением налога на прибыль за 2006г. в размере 24 936 рублей также обоснованно признано судом  неправомерным.

        Налоговым органом не доказаны факты неправомерного исчисления заявителем налога на прибыль, заявления необоснованных налоговых вычетов по НДС. Оспариваемое решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

         С учетом вышеизложенного, заявленные ООО НПФ «Сигма» требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе повторяют доводы оспариваемого решения Инспекции и приведены без учета документов и доказательств, представленных налогоплательщиком, являвшихся предметом надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2010 года по делу №А55-36650/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                             А.А. Юдкин

                                                                                                                  И.С. Драгоценнова