Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу n А65-34217/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 июля 2010 г.                                                                                        Дело №А65-34217/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановлении объявлена 08 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я.,  Радушевой О.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца  ОАО «Теплоконтроль», г. Казань, - представитель    Савинов а.А., доверенность № 3 от 01 июня 2010 г.,

от ответчиков:  МУП «Жилсервис Приволжского района г. Казани», г. Казань, Республика Татарстан,  – представитель не явился, извещен,

ООО «Каздорсервис», г. Казань, Республика Татарстан,- представитель   Простаков С.Ю.,  доверенность от 11 января 2010 г. , б/н,

от конкурсного управляющего МУП «Жилсервис Приволжского района г. Казани» Михайлова Андрея Владимировича, г. Казань, -  не явился, извещен,

от ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, Республика Татарстан, - представитель  Гилязова Г.Р., доверенность № 97 от 07 июля 2010 г.,

рассмотрев  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в  открытом  судебном заседании  08 июля 2010 г. в зале № 7   дело № А65-34217/2009 по иску ОАО «Теплоконтроль», г. Казань, к МУП «Жилсервис Приволжского района г. Казани», г. Казань, Республика Татарстан, ООО «Каздорсервис», г. Казань, Республика Татарстан,  конкурсному управляющему МУП «Жилсервис Приволжского района г. Казани» Михайлову Андрею Владимировичу, г. Казань, с участием третьего лица ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, Республика Татарстан,  о признании торгов по продаже имущества, а именно лота № 1, проводимых путем публичного предложения недействительными; о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов; о признании истца покупателем по лоту № 1; об обязании ответчика заключить договор купли-продажи имущества по лоту № 1,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Теплоконтроль", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Муниципальному унитарному предприятию "Жилсервис Приволжского района г.Казани", г.Казань - о признании торгов по продаже имущества, а именно лота № 1, проводимых путем публичного предложения недействительными; о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, проводимым путем публичного предложения; о признании истца покупателем по лоту №1; об обязании ответчика заключить договор купли-продажи имущества по лоту.             Определением Арбитражного суда РТ от 04 декабря 2009г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Приволжского района г.Казани" Михайлов А.В., г.Казань.             Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2010г., по ходатайству истца  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис Приволжского района г.Казани" Михайлов А.В., общество с ограниченной ответственностью «Каздорсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05  февраля  2010 г. принят отказ истца от иска в части в части требования о признании его  покупателем по лоту №1 и  об обязании ответчика заключить договор купли-продажи имущества по лоту №1.     Производство по делу в указанной части прекращено.   Иск удовлетворен.              Торги  по продаже имущества МУП «Жилсервис Приволжского района г.Казани», проводимые путем публичного предложения признаны недействительными. Договор купли-продажи комплекса зданий и сооружений от 15.11.09г., заключенный между МУП «Жилсервис Приволжского района г.Казани» и ООО «Каздорсервис» признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом,  МУП "Жилсервис Приволжского района г.Казани" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, Республика Татарстан, также, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  13 апреля 2010 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что решение Арбитражного суда  Республики Татарстан принято с нарушением норм процессуального права, а именно: пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. произведена замена судьи  Серебряковой Е.А.  на судью  Липкинд Е.Я. Судебное разбирательство по делу № А65-34217/2009   начато сначала.

Определением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2010 г. произведена замена судьи  Каплина С.Ю,  на судью   Радушеву О.Н. Судебное разбирательство по делу № А65-34217/2009   начато сначала.

Рассмотрев имеющиеся документы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05  февраля  2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что  11 декабря 2009 г. между  ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань (кредитором) и ООО «Каздорсервис» (заемщиком) заключен кредитный договор № 122/09-К по условиям которого кредитор предоставляет заемщику 15000000 руб. на покупку у МУП "Жилсервис Приволжского района г.Казани" недвижимости.

28 декабря 2009 г. между ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань (залогодержателем) и ООО «Каздорсервис» (залогодателем) заключен договор о залоге недвижимости, по условиям которого последний передает в залог недвижимость, принадлежащую ему на праве собственности, на основании протокола о результатах торгов от 10 ноября 2009 г.

Между тем,  ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», не  привлечено к участию в деле.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о признании торгов по продаже имущества, а именно лота № 1, проводимых путем публичного предложения недействительными; о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, проводимым путем публичного предложения; о признании истца покупателем по лоту №1; об обязании ответчика заключить договор купли-продажи имущества по лоту,  арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, как залогодержателя спорного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

До начала  рассмотрения иска по существу от представителя ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения  Федеральным арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13 апреля 2010 г. по настоящему делу  о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела суда первой инстанции.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом  29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Таким образом, подача кассационной жалобы на определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 г.  не является основанием для   приостановления производства по настоящему делу.

От представителя ООО «Каздорсервис» поступило  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТПК ГРУПП», ссылаясь на заключение с этим Обществом договора залога спорного недвижимого имущества.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав. В силу статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Доказательств государственной регистрации договора залога №136/2010 от 30 июня 2010г. не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО  «ТПК ГРУПП» подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель  истца  поддержал ранее заявленный им отказ от иска в части требований о признании истца покупателем по лоту №1; об обязании ответчика заключить договор купли-продажи имущества по лоту №1 и поддержал исковые требования  о признании торгов по продаже имущества, а именно лота № 1, проводимых путем публичного предложения недействительными; о признании недействительной сделки, заключенной по результатам