Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-37755/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля 2010 г.                                                                                     Дело № А55-37755/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен;

от первого ответчика – Трегубова А.А., доверенность от 07.10.2009 г., № 04-25/18;

от второго ответчика – Касаева Н.В., доверенность от 18.03.2010 г., № 12-21/226/06685;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Медведева Григория Викторовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 года по делу № А55-37755/2009 (судья Мешкова О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Григория Викторовича, г. Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области, г. Сызрань,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконными ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Григорий Викторович (далее  заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением  о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области (далее первый ответчик, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19 от 22.07.2009 г. и решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик, вышестоящий налоговый орган) № 03/15/21748 от 10.09.2009 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 года по делу № А55-37755/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лиц.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя  в части правильности исчисления, уплаты и НДС, НДФЛ, ЕСН,  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД  за периоды с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Итоги проверки оформлены актом № 17-03/02768 ДСП от 19.05.2009 г.  

По результатам выездной налоговой проверки  первым ответчиком с учетом представленных заявителем возражений на акт проверки вынесено решение от 22.07.2009 г. № 19 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением заявителю предложено  уплатить недоимку по налогам в сумме 414 579, 22 руб., из них по НДС в сумме 171 908, 22 руб., по ЕНВД в сумме 62 217 руб., по НДФЛ в сумме 125 923 руб., по ЕСН в сумме 54 531, 46 руб., пени в общей сумме 104 311, 07 руб. Кроме того, заявитель  привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122   НК РФ за неполную уплату указанных сумм налогов в виде штрафа в общем размере 82 916 руб., из них 34 382 руб. по НДС, 12 443 руб. по ЕНВД, 25 185 руб. по НДФЛ, 10 906 руб. по ЕСН.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в УФНС России по Самарской области. Решением второго ответчика № 03/15/21748 от 10.09.2009 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период наряду с системой налогообложения в виде ЕНВД (по деятельности, связанной с торговлей товарами по договорам розничной купли-продажи), осуществлял деятельность, подлежащую налогообложению по общему режиму, в связи с чем им представлялись помимо деклараций по ЕНВД декларации  по НДС, НДФЛ, ЕСН.

Налоговый орган доначислил заявителю  ЕНВД за 2007 год в размере 62 217 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 14 879, 96 руб. и привлек к ответственности в виде штрафа в размере 12 443 руб.

Основанием для начисления указанных сумм послужили следующие обстоятельства.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2007 году заявитель осуществлял деятельность во 2, 3, 4 кварталах  в двух объектах торговли: в магазине «Стройматериалы» по адресу: г. Сызрань, ул. Урицкого, д. 62;  в магазине «Мастер» по адресу: г. Сызрань, ул. Лазо, 21А.  

Заявителем  представлялись декларации по ЕНВД за 1, 2, 3 и 4 квартал 2007 года  только по объекту торговли, расположенному по адресу: г. Сызрань, ул. Лазо, 21А магазин «Мастер».

В то же время в ходе проверки  установлено, что заявитель заключил договор безвозмездного пользования нежилым помещением с Яниным Валерием Алексеевичем. Согласно договора безвозмездного пользования от 01.01.2007 г.  заявителю передано в пользование помещение, находящееся   по адресу ул. Урицкого 62, общей площадью 152 кв.м. для торговли строительными материалами.

За проверяемый период 2007 год заявитель осуществлял в вышеуказанном помещении торговлю строительными материалами,   и   отчитывался   по  данному   объекту  торговли   по   общей системе налогообложения, полагая, что площадь используемого помещения составляет более 150 кв.м.

В то же время на основании технического паспорта   и экспликации к плану строения, предоставленного ГУП Самарской области «ЦТИ» налоговым органом было установлено, что  площадь занимаемых заявителем помещений составляет 84,3 кв.м., то есть не превысила 150 кв.м.

Статьей 346.26 НК РФ определены виды предпринимательской деятельности в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в том числе  розничная торговля.

Под розничной торговлей в целях применения ЕНВД понимается в проверяемом периоде  предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Система налогообложения в виде единого налога на вменённый отдельных видов деятельности устанавливается главой 26.3 Налогов Российской  Федерации,   вводится  в  действие  законами  субъектов Федерации    и    применяется    наряду    с    общей    системой    налог, предусмотренной законодательством РФ.

Закон Самарской области за № 92 - ГД «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Самарской области» от 28 ноября 2002 года (с изменениями) розничную торговлю, осуществляемую через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м. к видам деятельности, в отношении которых должен уплачиваться ЕНВД.

Объект торговли, расположенный по адресу: Урицкого, 62 относится к  объектам стационарной торговой сети, что не оспаривается заявителем и соответствует имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем в силу ст. 346.29 НК для исчисления налоговой базы налогу на вмененный доход в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в качестве физического показателя базовой следует использовать площадь торгового зала.

В соответствии с п. 1 статьи 92 НК РФ налоговым органом был произведен осмотр нежилого здания по ул. Урицкого 62 , в ходе которого было установлено, что помещение магазина «Стройматериалы» представляет из себя торговый зал прямоугольной  формы, разделенный на 2  части невысокой  открытой кирпичной перегородкой; сразу после входа в торговый зал расположена стеклянная витрина с выставленными товарами (бытовая химия) на которой установлена ККТ; у торгового зала имеется второй выход в подвальное помещение размером 1,5 м х1,5 м. из подвального помещения вход в котельную, где находится котел для отопления помещения. Так же из подвального  помещения дверь - выход в ангар гаражный, на момент осмотра ангара стройматериалов не было, находился только «Тонар». Ангар не отапливается. Стены не капитальные, крыша покрыта профнастилом.

Согласно пункта 2 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления деятельности и производить уплату единого налога, вмененного в этих муниципальных городских округах.

На основании технического паспорта, а также протоколов допроса свидетелей,    допрошенных   в   ходе   дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что заявитель осуществлял розничную торговлю строительными материалами в магазине «Стройматериалы», находящемся в комнате № 1 на первом этаже нежилого помещена адресу: г. Сызрань, ул. Урицкого 62.   Торговая     площадь указанного помещения составляет 52, 8 кв.м., согласно технического паспорта на нежилое помещение представленного ЦТИ, что также подтверждается заявителем  в возражениях по акту проверки и в протоколе допроса свидетеля № 15 от 16.07.2009 г.

Налоговый орган произвел доначисление заявителю ЕНВД по объекту торговли, находящемуся по адресу: г. Сызрань, ул. Урицкого 62, исходя из  площади торгового зала 52, 8 кв.м., признав необоснованным применение по этой точке общей системы налогообложения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель не оспаривал выводов налогового органа о необходимости исчисления и уплаты ЕНВД по указанному объекту, не оспаривал расчет доначисленного налога.

Заявитель считает, что для правильного исчисления НДФЛ необходимо было уменьшить по результатам проверки сумму доходов на общем режиме налогообложения на сумму выручки, полученной в указанном магазине, а сумму расходов ввиду  невозможности  их  разделения  также  уменьшить  пропорционально  доле доходов предпринимателя от «вмененной» деятельности в ее общем доходе по всем видам деятельности, что не противоречит налоговому законодательству. Заявитель считает, что в  аналогичном  порядке следует рассчитать и НДС. Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ пропорция, в которой НДС принимается к вычету или учитывается в стоимости товаров, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров, операции по реализации которых подлежат налогообложению НДС (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период. Заявитель считает, что налоговый орган фактически должен был зачесть, уплаченные по общему режиму налогообложения суммы налогов, в счет причитающихся сумм ЕНВД.

Доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношение доходов, полученных от предпринимательский деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых  физическими лицами в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В соответствии со ст. 153, 166, 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму  налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные НК РФ вычеты.  

Таким образом, расчет сумм налогов, исчисленных по общей системе налогообложения, должен производиться не только с учетом сумм дохода (выручки), но и сумм расходов, произведенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по спорному объекту торговли.

Заявителем не обоснован довод о том, что доход от реализации по деятельности, переведенной на ЕНВД по адресу: Урицкого 62, составляет 6,52 %  от всего объема реализации по общей системе налогообложения, этот довод не подтвержден документально, а поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил  представленный заявителем расчет сумм налогов, поскольку он в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими доказательствами.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять в налоговые органы по месту учета налоговые декларации, если это предусмотрено законодательством. Налоговая декларация - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Если в представленной декларации выявлены недостатки, то в одних случаях налогоплательщик имеет право, а в других на него возложена обязанность представить уточненную декларацию (п. 1 ст. 81 НК РФ).

При предоставлении заявителем уточненных налоговых деклараций