Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-38302/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оборотных средств последнего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры поручительства № 6134.,  № 6135., № 6136., № 6137,  № 6138, оформленные 26 января 2009года в обеспечение кредитных обязательств ООО Торговый Дом «Ирэна» на пополнение его оборотных средств являются взаимосвязанными сделками.

Сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода, все сделки совершены  в течение короткого периода времени, сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимосвязанные лица, денежные средства, полученные от сделок направлены на решение какой-либо одной определенной задачи, одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

Таким образом, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, поскольку заключены с одним заемщиком, совершены в один день, денежные средства направлены на одну цель.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Устав ООО "Алком" не устанавливает более высокого размера крупной сделки по сравнению с указанным Законом.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО «Алком» по состоянию на 01.01.2009г. стоимость имущества данного юридического лица составила 557 010 000 рублей (т.1 л.д.50, т.2).

Сумма обеспеченного поручительством кредита  по 5 договорам поручительства от 26.01.2009 № 6134.,  № 6135., № 6136., № 6137,  № 6138  составила 219 657 000руб., что составляет 39,4% от стоимости имущества ООО «Алком» по состоянию на 01.01.2009г.

ООО «Алком» приняло на себя обязательства солидарно с Заемщиком (ООО Торговый дом «Ирэна») отвечать  за исполнение обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий  Кредитного  договора  в  части  требований,   предъявляемых  к  его обеспечению) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим  исполнением  Заемщиком  своих обязательств  по кредитному договору.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 39 названного Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично.

При заключении спорных договоров поручительства, заключенных  между ООО «Алком» и ООО Торговый Дом «Ирэна» требовалось получение согласия на их совершение Сергеева Р.Ю., являющейся единственным участником общества.

Доказательства одобрения Сергеевым Р.Ю. вышеуказанных договоров поручительства, составляющих в целом стоимость кредита в сумме 219 657 000руб, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предъявляемых к порядку заключения таких сделок, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из текста спорных договоров поручительства следует, что ООО «Алком» несет солидарную ответственность  с Заемщиком: ООО Торговый Дом «Ирэна» за исполнение обязательств по кредитным договорам, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий  Кредитного  договора  в  части  требований,   предъявляемых  к  его обеспечению) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим  исполнением  Заемщиком  своих обязательств  по кредитному договору.

Доказательства, подтверждающие погашение ООО Торговый Дом «Ирэна» кредита либо выполнение других обязательств, предусмотренных кредитными договорами, в материалы дела не представлены.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, в случае неисполнения ООО Торговый Дом «Ирэна» обязательств по кредитным договорам,  ООО «Алком» обязан погасить сумму основного долга по ним, а также сумму процентов за пользование кредитом, (платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за неполное исполнение условий Кредитного  договора в части  требований,   предъявляемых  к  его обеспечению) неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных  неисполнением или ненадлежащим  исполнением  Заемщиком  своих обязательств  по кредитному договору.

Это нашло подтверждение в решении Третейского суда от 07.07.2009 по делу №АС-37/2009.

Вышеуказанные обстоятельства влекут причинение материального ущерба ООО «Алком» и соответственно его единственному участнику (Сергееву Р.Ю.), который лишается права на получение дивидендов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», правомерно удовлетворил исковые требования в части признания недействительной крупной  сделки, заключенной 26 января 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом),  г. Москва и Обществом с ограниченной ответственностью «Алком», г. Тольятти (ИНН 6321160776) и состоящую из следующих взаимосвязанных сделок:

1) Договор поручительства № 6134 от 26.01.2009г., по которому Общество поручилось    отвечать   перед   Банком   за   исполнение   Заемщиком   -   Обществом   с   ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ирэна» (445043, Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, д.55, ИНН 6321011911) всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 4956 от 08.08.2008г., заключенного между Банком и Заемщиком. Сумма обеспеченного поручительством кредита - 30 000 000руб.

2) Договор поручительства № 6135 от 26.01.2009г., по которому Общество поручилось отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ирэна» (445043, Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, д.55, ИНН 6321011911) всех обязательств по Кредитному договору № 4974 от 5.08.2008г., заключенного между Банком и Заемщиком. Сумма обеспеченного поручительством кредита - 45 050 000руб.

3) Договор поручительства № 6136 от 26.01.2009г., по которому Общество поручилось отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ирэна» (445043, Самарская область, г.Тольятти, ул.Борковская, д.55, ИНН 6321011911) всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 5016 от 22.08.2008г., заключенного между Банком и Заемщиком. Сумма обеспеченного поручительством кредита -50 000 000руб.

4) Договор поручительства № 6137 от 26.01.2009г., по которому Общество поручилось отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ирэна» (445043, Самарская область, г.Тольятти, ул Борковская,   д.55,   ИНН   6321011911)   всех   обязательств   по   Договору   об   открытии возобновляемой кредитной линии №5030 от 26.08.2008г., заключенного между Банком и Заемщиком. Сумма обеспеченного поручительством кредита -68 540 000руб.,

5) Договор поручительства № 6138 от 26.01.2009г., по которому Общество поручилось отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Ирэна» (445043, Самарская область, г.Тольятти, ул. Борковская,   д.55,   ИНН   6321011911)   всех   обязательств   по   Договору   об   открытии возобновляемой кредитной линии №5041 от 28.08.2008г., заключенного между Банком и Заемщиком. Сумма обеспеченного поручительством кредита -26 067 000руб.

Таким образом, суд первой инстанции оценил каждую из совершенных Обществом сделок, как взаимосвязанных и соответствующих критерию крупности.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно совершения оспариваемой сделки в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, несостоятелен, поскольку выдача поручительств за исполнение обязательств по кредитным договорам третьих лиц не может быть признана обычной хозяйственной деятельностью ООО «Алком», основными приоритетными направлениями деятельности которого согласно пункту 3.2 Устава Общества являются торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (том 1 л.д. 37-43).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью может являться деятельность, связанная с приобретением сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализацией готовой продукции, получением кредитов, оплатой текущих операций.

Обычная хозяйственная деятельность общества, как правило, предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Как следует из оспариваемых договоров поручительства, данные сделки не являлись возмездной, соответственно, не влекли для поручителя получения каких-либо материальных выгод.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов как участника Общества судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в материалы дела представлено решение третейского суда от 28.07.2009г. по делу №ТС-47/09 о солидарном взыскании задолженности в сумме 109 266 443 рубля 89 копеек по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2954 от 27.10.2006г. с заемщика ООО «Омега-2» и его поручителей, в числе которых ООО «Алком» (т. 2 л.д. 128-134).

Таким образом, последствием заключения оспариваемого договора поручительства фактически явилось взыскание с Общества просроченной задолженности заемщика, в отношении которого было выдано поручительство ООО «Алком».

По смыслу норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества с ограниченной ответственностью объединяют свои вклады для создания коммерческой организации с целью получения доходов от ее деятельности. Следовательно, заключение безвозмездного договора поручительства, который может явиться основанием для взыскания с общества задолженности в пользу кредитора третьего лица, должно было быть одобрено участником общества, поскольку такая сделка могла негативно сказаться на его ожиданиях получить доход от деятельности своего юридического лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, совершенная сделка фактически явилась для Общества убыточной, что, безусловно, затрагивает права участника на получение доходов по результатам финансовой деятельности Общества.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как не основанные на нормах действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2010 года по делу №А55-38302/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.                             

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                 О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                               Е.А. Серова

                                                                                                                          Н.А. Селиверстова