Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А55-18407/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-18407/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от истца – извещен, не явился;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – извещен, не явился;

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 г.

по делу № А55-18407/2009 (судья Холодкова Ю.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЯК»,

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

о принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - Теруправление) о принятии решения о государственной регистрации перехода к ООО «МАЯК» права собственности на земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 63:01:0927002:0010 площадью 10 704, 42 кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5, с разрешенным использованием - под заводом по заявлению одной стороны сделки ООО «МАЯК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных в материалы дела доказательств, переписка ответчика с истцом и последующее издание распоряжения от 09 июля 2009 г. № 823-р, свидетельствуют об уклонении Теруправления от государственной регистрации договора купли-продажи.

Не согласившись с выводами суда, Теруправление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества», являющееся продавцом по договору купли-продажи, было ликвидировано 12 марта 2009 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 № 011251334.

Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функции Фонда в полном объеме переданы Росимуществу.

Однако указаний на передачу Фондом прав и обязанностей Росимуществу законодательство не содержит.

Фонд не является федеральным органом исполнительной власти и на момент ликвидации, равно как и ранее, не входил в структуру федеральных органов исполнительной власти, утверждаемую указами Президента Российской Федерации.

Следовательно, норма п. 17 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 г. № 724 не распространяется на взаимоотношения Фонда и Росимущества.

Росимущество ответственности по обязательствам Фонда не несет.

Учитывая, что на территории Самарской области государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляет Управление Росреестра по Самарской области, то Теруправление не может являться заинтересованным лицом по заявленному требованию.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Теруправление решением от 12 августа 2005 г. № 222 предоставило спорный земельный участок в собственность ООО «Завод строительных металлических конструкций» (далее - ООО «ЗСМК») для использования под заводом (т. 1 л.д. 78-79).

Между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» и ООО «ЗСМК» 30 июня 2006 г. был заключен договор купли-продажи № 63-05-222/214 земельного участка с кадастровым номером 63:01:09 27 002:0010 площадью 10 704, 42 кв.м. (т. 1 л.д. 30-36).

Передача земельного участка от продавца к покупателю состоялась до заключения договора купли-продажи земельного участка, что отражено в п. 4.3. договора.

Оплата по договору произведена в размере 3 222 886, 77 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07 июля 2006 г. № 34, от 11 июля 2006 г. № 38 (т. 1 л.д. 41, 42).

На указанном земельном участке расположено нежилое помещение литеры Р площадью 10 420, 5 кв.м.

02 мая 2007 г. между ООО «ЗСМК» и ООО «МАЯК» заключен договор присоединения № 1П/2007, в соответствии с которым ООО «ЗСМК» присоединяется к ООО «МАЯК» (т. 1 л.д. 24-28).

Указанным договором урегулированы условия реорганизации, в том числе переход всех прав и обязанностей от присоединяемого общества к ООО «МАЯК» и правопреемство по всем обязательствам вне зависимости от факта отражения последних в передаточном акте (пункты 1.1, 6.1 договора).

18 декабря 2007 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по г. Москве № 46 зарегистрировала реорганизацию ООО «МАЯК» в форме присоединения к нему ООО «ЗСМК».

Материалами дела подтверждается, что истец (ООО «МАЯК») является собственником нежилого помещения площадью 10 420, 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 17 июля 2008 г. серия 63-АВ № 704267 – т. 1 л.д. 43).

В соответствии с п. 4.2.5 договора покупатель обеспечивает государственную регистрацию права собственности на участок за свой счет и представляет копии документов о таковой регистрации в течение семи дней после их получения.

Как следует из материалов дела, Общество неоднократно обращалось в Теруправление с заявлениями с просьбой заключить дополнительное соглашение с указанием о правопреемстве истца в отношении данного договора, а также с просьбой выдать доверенность для регистрации данного договора (т. 1 л.д. 44-45, 48).

По результатам рассмотрения указанных писем Теруправление затребовало от Общества дополнительные документы (т. 1 л.д. 49-50), которые были представлены Обществом в адрес Теруправления 14 апреля 2009 г. (т. 1 л.д. 52).

Между тем, несмотря на данные обстоятельства, дополнительное соглашение заключено не было, доверенность также выдана не была.

Распоряжением от 09 июля 2009 г. № 823-р Теруправление отменило свое решение от 12 августа 2005 г. № 222 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлических конструкций» в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5» (т. 1 л.д. 53-54).

Основанием для принятия вышеуказанного решения явилось письмо Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 22 апреля 2009 г. № Д05-01-01/3856-0-1, в котором указано, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в красных линиях и относится к территории общего пользования (т. 1 л.д. 86).

Полагая, что Теруправление уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация перехода права собственности проводится на основании заявления обеих сторон, участвующих в договоре.

В случае, когда одна из сторон договора уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, основанием для регистрации перехода права собственности может быть решение суда, вынесенное по требованию другой стороны по договору (п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 1 ст. 16 Закона о регистрации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что анализ представленных в материалы дела доказательств, переписка Теруправления с Обществом и последующее издание распоряжения от 09 июля 2009 г. № 823-р, свидетельствуют об уклонении Теруправления от государственной регистрации договора купли-продажи.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, в отношении довода Теруправления о том, что часть испрашиваемого земельного участка находится в красных линиях и что распоряжением от 09 июля 2009 г. № 823-р отменено распоряжение от 12 августа 2005 г. № 222, арбитражный апелляционный суд признает правомерными, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 г. по делу № А55-18554/2009 указанное распоряжение Теруправления от 09 июля 2009 г. № 823-р «Об отмене решения ТУ ФАУФИ по Самарской области от 12.08.2005 года № 222 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных металлических конструкций» в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5» признано незаконным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22 июня 2010 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2009 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 г. оставил без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении договора купли-продажи от 30 июня 2006 г. сторонами соблюдены требования ст.ст. 549, 554 ГК РФ.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Как следует из представленного договора, в нем содержатся достаточные данные, позволяющие определенно установить подлежащий передаче покупателю объект недвижимости - земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 63:01:0927002:0010, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 5, с разрешенным использованием - под заводом, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью общей площадью 10 704, 42 кв.м. (п. 1.1. договора).

Таким образом, договор купли-продажи спорного земельного участка от 30 июня 2006 г. № 63-05-222/214 считается заключенным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что требования Общества о регистрации перехода права собственности к ООО «МАЯК» на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0927002:0010 площадью 10 704, 42 кв.м., находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, 5, с разрешенным использованием под заводом на основании договора купли-продажи от 30 июня 2006 г. № 63-05-222/214 по заявлению одной стороны сделки - ООО «МАЯК» подлежат удовлетворению.

Довод Теруправления, изложенный в апелляционной жалобе, что оно не может выступать в качестве ответчика в рамках настоящего дела, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Пунктом 63 названного Постановления № 10/22 предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п. 3 ст. 165 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчиком в настоящем деле должно выступать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, тем самым судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной