Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А55-33853/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

руководства, а денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» (т. 1, л.д. 29, 41, 51).

В связи с выявленными недостачами ОАО «АВТОВАЗ» обратилось в правоохранительные органы с заявлением № 00009/65 от 11.03.2009 г. о возбуждении уголовного дела.

Постановлением № 38/4СЧ-11512 от 09.09.2009 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем в постановлении содержатся ссылки на некоторые факты, которые стали известны в ходе проведения проверки по материалам дела.

При проверке расчетных счетов ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» следователем установлено, что денежными средствами, полученными за реализацию автомобилей, являющихся собственностью ОАО «АВТОВАЗ», ответчик погасил кредитный договор №3294 от 03.10.2008 г., выплатив ЗАО КБ «Независимый Строительный Банк» основной долг в сумме 50 млн. руб. и проценты по нему 545081 руб. 97 коп.

Как указывает истец, между ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» существовали длительные договорные отношения, ежегодно заключались аналогичные договоры возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон, возникшие в связи с выявленной недостачей, должны рассматриваться с применением двух договоров, а именно: договора № 22180805 от 12.12.2007 г. и договора № 221801006 от 05.12.2008 г., поскольку автомобили были поставлены ответчику в рамках договора № 22180805 от 12.12.2007 г., а их недостача была обнаружена в 2009 году в период действия договора №221801006 от 05.12.2008 г.

В соответствии с пунктами 4.1., 6.2. указанных договоров истцом была предъявлена претензия № 90400/23-895 от 12.03.2009 г. с требованием возместить убытки, причиненные недостачей автомобилей, в сумме 646479347 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 15).

Письмами № 008-09 от 19.03.2009 г., № 22/07-09 от 22.07.2009 г. и в акте сверки расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 552980849 руб. и обязался погасить ее в полном объеме не позднее 01.03.2010 г. (т. 1, л.д. 14, 121; т. 3А, л.д. 4).

Считая, что ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по хранению автомобилей, в результате чего у ОАО «АВТОВАЗ» возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету цены иска № 90400/23-3522 от 14.10.2009 г. сумма убытков составляет 562126336 руб. 80 коп., которая складывается из: 560990992 руб. 80 коп. – 120% стоимости утраченных автомобилей, рассчитанной исходя из отпускной цены (без учета НДС) в соответствии с пунктом 4.1. договора № 22180805 от 12.12.2007 г. (467492494 руб. Х 120%), и 1135344 руб. – суммы акциза на автомобили в количестве 545 шт. мощностью двигателя 96 л.с. (т. 24, л.д. 73-117).

Буквальное толкование условий договора № 22180805 от 12.12.2007 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим элементы договора хранения в части оказания услуг по хранению автомобилей, правоотношения сторон по которому регулируются в соответствующей части положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные заказчику утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возложения на ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» ответственности в виде возмещения заявленных ОАО «АВТОВАЗ» убытков: наличие между сторонами отношений по хранению спорных автомобилей, доказанности факта их передачи на хранение ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л», ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств (реализация автомобилей при отсутствии письменного распоряжения истца в нарушение пункта 2.3.1. договора и присвоение полученных от их продажи денежных средств), причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками, а также размер ущерба, причиненного ОАО «АВТОВАЗ» несохранностью имущества.

Размер ущерба рассчитан истцом на основании пункта 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.02.2008 г. (№ 50180 от 04.04.2008 г. согласно регистрации юридического управления ОАО «АВТОВАЗ»), что соответствует пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец обоснованно включил в сумму убытков 1135344 руб.  – сумму акциза на автомобили в количестве 545 шт., имеющие мощность двигателя 96 л.с. и являющиеся подакцизными товарами в соответствии со статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец обязан исчислить и уплатить акциз как при реализации подакцизных товаров, так и при их утрате (недостаче).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров.

Передача прав собственности на подакцизные товары одним лицом другому лицу на возмездной и (или) безвозмездной основе, а также использование их при натуральной оплате признаются реализацией подакцизных товаров.

Из пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении недостачи подакцизных товаров дата их реализации (передачи) определяется как день обнаружения недостачи (за исключением случаев недостачи в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

Таким образом, обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх утвержденных норм естественной убыли.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем, факт незаконной реализации ответчиком автомобилей, являющихся собственностью ОАО «АВТОВАЗ», подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора исполнитель осуществляет хранение поступивших товарных автомобилей с даты приемки от заказчика до выдачи третьим лицам по письменному распоряжению заказчика.

Такого письменного распоряжения истец ответчику не выдавал.

Документального подтверждения правомерности своих действий по реализации спорных автомобилей ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что факт утраты ответчиком принадлежащих истцу автомобилей в количестве 2556 шт. на сумму 467492494 руб. (по учетной цене, без НДС), а также наличие у истца убытков в размере 562126336 руб. 80 коп. и причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и образовавшимися у истца убытками подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу          ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» автомобилей по договорам, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, и невозможности идентификации договора, на основании которого ответчику были переданы автомобили, указанные в инвентаризационно-сличительных ведомостях и товарных накладных, не соответствуют обстоятельствах дела и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем являются необоснованными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Утверждения ответчика о том, что реализация спорных автомобилей производилась с ведома и/или по распоряжению ОАО «АВТОВАЗ», а полученные в результате реализации ООО «ЭЛЕКС-ПОЛЮС Л» денежные средства были перечислены в соответствии с указаниями, полученными от дочернего общества ОАО «АВТОВАЗ», голословны и документально не подтверждены, в силу чего являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2. договора № 22180805 от 12.12.2007 г., что, по его мнению, должно было повлечь оставление искового заявления без рассмотрения, отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной правовой нормы следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В пункте 6.2. договора № 22180805 от 12.12.2007 г. стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения споров.

В материалах дела имеется претензия № 90400/23-895 от 12.03.2009 г., направленная истцом в адрес ответчика, в которой истец, сославшись на инвентаризационно-сличительные ведомости от 17.02.2009 г., от 19.02.2009 г., от 20.02.2009 г., указал на то, что недостача автомобилей составляет 2556 шт. на общую сумму 467492494 руб. (без НДС), и потребовал возместить причиненные недостачей автомобилей убытки в размере 646479347 руб. 80 коп.

Письмами № 008-09 от 19.03.2009 г., № 22/07-09 от 22.07.2009 г. и в акте сверки расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. ответчик признал задолженность перед истцом в сумме 552980849 руб. и обязался погасить ее в полном объеме не позднее 01.03.2010 г.

Ссылка ответчика на наличие в претензии указания на другой договор № 221801006 от 05.12.2008 г. правового значения не имеет, поскольку для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на факт и размер причиненных убытков и обязанность должника возместить данные убытки.

Кроме того, необходимо отметить также и то обстоятельство, что между сторонами существовали длительные договорные отношения, основанные как на договоре №22180805 от 12.12.2007 г., так и на договоре № 221801006 от 05.12.2008 г., редакция которых практически не отличается друг от друга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имеющаяся в материалах дела переписка сторон (претензия истца № 90400/23-895 от 12.03.2009 г., письма ответчика № 008-09 от 19.03.2009 г., № 22/07-09 от 22.07.2009 г.), а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.03.2009 г. свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 6.2. договора № 22180805 от 12.12.2007 г., в отношении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 562126336 руб. 80 коп., причиненных недостачей автомобилей в количестве 2556 шт., указанных в инвентаризационно-сличительных ведомостях от 17.02.2009 г., от 19.02.2009 г., от 20.02.2009 г.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49, части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. неправомерно рассмотрел иск ОАО «АВТОВАЗ» без учета заявления об уточнении основания исковых требований № 90400/23-168 от 25.01.2010 г., что привело к принятию неправильного судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленные частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска ОАО «АВТОВАЗ» и в части распределения расходов по государственной пошлине по иску принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, и в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь