Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А49-600/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчику металла подтвержден материалами дела.

Доказательств возврата полученного металла ответчик суду не представил.

Претензия истца о возврате металла оставлена без ответа и удовлетворения. Факт получения претензии признавался ответчиком при первоначальном рассмотрении дела, что нашло отражение в протоколе заседании суда от 27.05.2009 г. (т. 1, л.д. 27, 87).

При определении стоимости неосновательно полученного металла суд первой инстанции правомерно исходил из цены на металл, указанной в накладной № п2601 от 24.03.2008 г., согласно которой металл марки листовой г/к 14Ст3сп5 был получен истцом от своего поставщика – ЗАО «Металлторг» (Тульская область, г. Щукино).

Металл получен истцом в момент, непосредственно предшествующий его передаче ответчику (т. 1, л.д. 7).

Как следует из накладной № п2601 от 24.03.2008 г., цена металла листового г/к 14 Ст3сп5 составила 23050 руб. 85 коп. за 1 кг.

Сведений об иной цене прокатного листа на момент передачи спорного металла ответчиком не представлено.

Размер исковых требований не превышает стоимости переданного ответчику металла с учетом цены металла и его веса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в рассчитанной истцом сумме и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда является необоснованным и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим судьей или составом суда. Замена судьи или одного из судей возможна в установленных процессуальным законодательством случаях. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае невозможности участия в судебном заседании арбитражного заседателя председательствующим в заседании может быть вынесено определение о замене арбитражного заседателя с предложением стороне, по заявлению которой был привлечен арбитражный заседатель, выбрать другую кандидатуру.

Если сторона кандидатуру другого арбитражного заседателя не выбрала, председательствующий вправе самостоятельно определить кандидатуру арбитражного заседателя.

В связи с неявкой в судебное заседание 16.12.2009 г. арбитражного заседателя Шишкина О.В. по причине болезни суд первой инстанции вынес протокольное определение от 16.12.2009 г. о его замене с предложением ответчику выбрать другую кандидатуру арбитражного заседателя, для чего в судебном заседании 16.12.2009 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 18.12.2009 г. (т. 2. л.д. 61).

Поскольку ответчик в судебное заседание 18.12.2009 г. не явился, предложений по кандидатуре арбитражного заседателя не представил, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 18, абзацем 2 части 3 статье 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определил кандидатуру арбитражного заседателя и правомерно произвел замену арбитражного заседателя Шишкина О.В. на арбитражного заседателя Мокрецова Ю.М.

При этом рассмотрение дела судом было отложено на 13.01.2010 г., о чем было указано в соответствующем определении от 18.12.2009 г., вынесенном в указанном составе и полученном ответчиком 25.12.2009 г. (т. 2, л.д. 64-65).

После отложения судебного разбирательства ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по факту утверждения указанного в определении состава суда, о котором был соответствующим образом уведомлен, не представил, отводов суду не заявил. Утвержденный состав суда не менялся.

При таких обстоятельствах действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в указанном составе соответствуют положениям статей 18, 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами имелись договорные отношения подряда, которые были оформлены в виде письма № Д-172-08 от 17.04.2008 г., свидетельствует о противоречивости позиции ООО «ТПА-Заготовительное производство», поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ТПА-Заготовительное производство» ссылалось на то, что договоренностей о порубке металла между истцом и ответчиком никогда не было, о чем свидетельствует полное отсутствие каких-либо документов, согласующих условие подобной сделки между сторонами (взаимных писем, протоколов, соглашений, договоров и т.п.).

Эти обстоятельства отражены в отзыве ответчика на исковое заявление (т. 1, л.д. 43).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с одной стороны, ООО «ТПА-Заготовительное производство» отрицает наличие каких-либо договорных отношений с ЗАО «Химмаш», с другой – ссылается на наличие таких отношений, представляя суду доказательства, которые, однако, не приняты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 января 2010 года по делу №А49-600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПА-Заготовительное производство» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина